11 febrero 2015
_________________________________________________________Por qué un Especial sobre UcraniaPorque allí y en las Repúblicas Populares de Lugansk y Donestk se está librando una guerra por la liberación de esa importante región del avance del fascismo y sus monitores occidentales EEUU y la OTAN.Porque los milicianos antifascistas de Novorossia (el nuevo Estado que une a las Repúblicas de Lugansk y Donetsk) no sólo están defendiendo a sus respectivas poblaciones sino que además están poniendo en jaque al gobierno de características neo-nazis surgido en Kiev de la conspiración inspirada por Estados Unidos y la OTAN para arremeter contra Rusia.
Por todo ello, y porque lo que ocurre en Ucrania no es distinto de lo que acontece en Venezuela o en Medio Oriente, ya que el Imperialismo utiliza las mismas estratagemas injerencistas, es que desde RESUMEN LATINOAMERICANO y del Tercer Mundo, nos parece una obligación mantener a nuestros lectores informados sobre estos acontecimientos trascendentales para el futuro de la Humanidad.________________________________________________________En Ucrania se libra una gran batalla contra el fascismo
El significado de luchar por el comunismo en Donbass
por Fakun Aznarez(Resumen Latinoamericano)
Pobladores huyendo de las balas del ejército fascista de Ucrania
Duele Donbass. Porque es una herida que sangra en silencio en el testimonio de mujeres violadas por mercenarios o en el bombardeo de barrios enteros que obligan a miles de personas a sobrevivir en sótanos bajo la amenaza de los misiles Grad con los que el ejército ucraniano los condena diariamente.
Sí, duele el silencio de la gran mayoría de medios de comunicación ante los bombardeos contra la población civil, en una región a la que hasta ahora pocos podían ubicar en un mapa, pero que a la vez está mucho más cerca de lo que nos quieren hacer creer.
Duele, en definitiva, la indiferencia casi general de la que somos testigos ante el intento de asimilación del fascismo gobernante en Kiev sobre un pueblo que decidió escribir las primeras páginas de su presente y futuro en las nacientes Repúblicas de Lugansk y Donestk.
Para entender lo que está pasando en Ucrania, hace falta recordar lo sucedido hace poco más de un año, cuando el 21 de noviembre de 2013 una "revuelta popular" a la que también podríamos llamar "golpe de estado de falsa bandera", forzó el derrocamiento de un gobierno corrupto, pero democráticamente elegido.
O quizás mejor, deberíamos enfocar la vista en una medida tomada por el ejecutivo del presidente derrocado Víktor Yanukóvich, del Partido de las Regiones, justo veinticuatro horas antes: el 20 de noviembre de 2013.
Ese día, el derrocado gobierno de Kiev, anunció la suspensión de la firma del Acuerdo de Asociación y de Libre Comercio con la Unión Europea, decisión que favorecía las posibilidades de relaciones económicas con la Federación rusa. Una medida más, al fin y al cabo, de las que toman los gobiernos en lo referente a sus relaciones comerciales, pero que en este caso suponía un claro desafío a un poder económico y militar predominante, como es el de la Unión Europea y de la OTAN.
Inmediatamente comenzaron las protestas, supuestamente espontáneas pero muy bien dirigidas y alentadas contra un gobierno al que Bruselas y su maquinaria ideológica habían decidido derrocar. Nada importaba en la consecución de tal objetivo. Ni siquiera formar y alentar a la ultraderecha de "Pravy Sektor" (Sector derecho) y de Svodoba a que asumieran la vanguardia del "Euro Maidan" y permitir que el fascismo sea el referente visual de una masa enfurecida y moldeable a los intereses del "europeísmo".
Para terminar la operación, se dispusieron francotiradores de "falsa bandera" que asesinaron manifestantes con el objetivo de acusar al gobierno de dichas acciones. Algo similar se puso en marcha en Odessa, en la que se conoce como la masacre de la Casa de los Sindicatos, donde las atrocidades cometidas contra manifestantes de izquierda nunca tuvo la suficiente importancia como para ser informado con rigor por la gran mayoría de la prensa europea. Los medios desvirtuaron las acciones, y maquillaron los intereses buscando generar un escenario con dos demonios para convencer a los incautos a pensar que "no hay que meterse en un conflicto local entre pro-rusos y militares ucranianos".
En la región del este, cuna de la nacientes repúblicas que forman Novorrusia, vieron la amenaza desde el primer momento y organizaron la defensa, legítima y digna ya que hay que tener en cuenta que lo que algunos llaman milicias pro-rusas no son más que trabajadores que dejaron sus rutinas para defender a sus familias y a su pueblo de la amenaza fascista. Y por supuesto tampoco faltan los que dicen que "no es para tanto, porque el fascismo es minoritario en Ucrania" olvidando mencionar el papel jugado durante este año transcurrido por los diferentes actores, o alegando la necesidad de neutralidad "ante la supuesta disputa territorial de dos imperialismos enfrentados",
También es necesario destacar que parte de la solidaridad internacionalista con el pueblo de Novorrosia se canalizó en muchos pueblos de Europa que vivieron la pesadilla del fascismo, como es el caso de Italia o del Estado español, donde la solidaridad se canaliza en colectivos que trascienden a las formaciones políticas tradicionales, siendo grupos de música que realizan conciertos solidarios o hinchadas antifascistas de equipos de fútbol del estado Español que promueven campañas de recolección de ropa o medicamentos en los estadios como forma de ayuda humanitaria y sensibilización sobre el tema.
Mientras en Kiev, el Parlamento plantea la criminalización e ilegalización del Partido Comunista Ucraniano, en la misma semana se anuncia el inicio de una nueva tregua que le debería dar algo de respiro a las poblaciones asediadas. Una medida que se presenta frágil viendo el accionar militar de las fuerzas criminales ucranianas, y teniendo en cuenta que hace unos meses un acuerdo similar no evitó que los misiles nazis continuaran impactando sobre la población de Novorrosia.
Mientras tanto, en Donetsk, Gorlovka, Kirovskoye, Marevka y tantos otros pueblos y ciudades de Novorrosia las bombas siguen cayendo en nombre de la democracia "a la europea".
LA COALICIÓN YANQUI-EUROPEA SEGUIRÁ ARMANDO AL FASCISMO UCRANIANO
El comandante de la OTAN dice que Occidente no debe descartar armar a Ucrania.
El General Philip Breedlove dice que no se enviarán tropas a la región, pero se proporcionará a Kiev armas y equipamiento.
Breedlove, hablando a los periodistas en la conferencia de seguridad de Múnich el sábado, dijo: "No creo que deberíamos excluir la posibilidad de la opción militar".
Sus fuertes comentarios vienen cuando los Estados Unidos están considerando la posibilidad de enviar armas a Kiev en su lucha contra las milicias antigubernamentales.
El comandante en jefe de la OTAN dijo que la propuesta hecha por el Presidente ruso Vladimir Putin para poner fin al conflicto en el este de Ucrania fue "completamente inaceptable" y agregó que "no hay ninguna conversación sobre poner botas en el terreno".
El jefe del Comité de la Duma rusa para asuntos CIS e integración euroasiática, Leonid Slutsky, definió los comentarios de Breedlove como "absolutamente cínico".
El ministro de relaciones exteriores ruso Sergey Lavrov espera reunirse con el secretario de estado estadounidense John Kerry en Munich, así como con el Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg, mientras que se espera que el vicepresidente de los Estados Unidos Joe Biden dé un discurso.
El Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg ha dicho ya que la fuerza de respuesta rápida de la organización en Europa puede aumentar a 30.000 tropas - más del doble del actual 13.000 - la mayoría siendo desplegadas cerca de las fronteras de Rusia.
Sin embargo, hay informes que los Estados Unidos y la OTAN han estado armando a las fuerzas de Kiev. El Embajador de Rusia en la organización, Aleksandr Grushko, dijo que "hay un montón de pruebas de que se utilizan armas occidentales en Ucrania," mencionando el uso de municiones letales como los obuses estándar de la OTAN. Ha pedido a la organización para la seguridad y cooperación en Europa (OSCE) que investigue las denuncias.
Moscú ha instado a Washington a no enviar armas a Ucrania, que podría incluir el equipo militar que recientemente se retiró de Afganistán. La casa blanca admitió el 5 de febrero que armar a Kiev podría aumentar el derramamiento de sangre en la región.
"Ellos nos están diciendo que la OTAN no suministra nada, que no se suministran armas letales [a Ucrania]... que la OTAN no tiene armamento [estándar] y todas las armas son nacionales y no existen dichos sistemas en la OTAN como tal. En realidad, esto no es cierto", dijo Grushko.
El Presidente ucraniano Petro Poroshenko ha pedido en numerosas ocasiones a Occidente dotar a su país con armas. Se espera que el Presidente de Estados Unidos Barack Obama tome una decisión sobre la posibilidad de enviar ayuda letal a Ucrania la semana próxima, anunció el Secretario de estado John Kerry durante su visita a Kiev.
El Secretario de estado dijo que "la elección de Obama se basará en sus observaciones y recomendaciones tras su visita al país", que también contará con la presencia de Merkel en Ucrania.
La cuestión del suministro de armas a Kiev parece haber dividido la Alianza EEUU-UE. Francia, Alemania y Gran Bretaña entre otros ya han descartado enviar ayuda letal a Ucrania, pero los Estados bálticos y Polonia están interesados en la idea.
"Más armas en esta zona no nos llevará a una solución y no acabará el sufrimiento de la población", comentó el Ministro de Defensa alemán Ursula von der Leyen en Bruselas.
La canciller alemana Angela Merkel y el Presidente francés Francois Hollande volaron a Moscú el viernes para mantener conversaciones con el Presidente Putin para tratar de negociar un acuerdo de paz en Ucrania. La llegada de los dos jefes de estado, sin consultar a John Kerry, es vista como una señal de que Europa está nerviosa ante la perspectiva de armar a Ucrania.
La publicación francesa, Le Nouvel Observateur, insinuó que la decisión de visitar Moscú llegó como un intento de presentar un punto de vista en la solución de la crisis ucraniana que difiere con el de los Estados Unidos.
La publicación semanal también sugirió que los líderes de la UE se reunirán Putin "para adelantarse a los estadounidenses, que intentan imponer su solución al problema: una transferencia de armas a Ucrania."
"Creo que Estados Unidos se refiere a que Europa puede tomar un camino independiente de Estados Unidos, en otras palabras de la Alianza de la OTAN en defensa de sus intereses nacionales," dijo Brian Becker, director de la coalición de respuesta contra la guerra.
______________________________________________________
Por qué Washington se siente realmente amenazado por Moscú La "opción Faluya" para el este de Ucrania
por Mike Whitney
"Quiero apelar al pueblo ucraniano, a las madres, los padres, las hermanas y los abuelos. No enviéis a vuestros hijos y hermanos a esta matanza despiadada sin sentido. Los intereses del Gobierno ucranio no son los vuestros. Os ruego: entrad en razón. No tenéis que irrigar los campos de la cuenca del Dombás con sangre ucraniana. No vale la pena". (Alexander Zakharchenko, primer ministro de la República Popular de Donetsk).
Washington necesita una guerra en Ucrania para lograr sus objetivos estratégicos. Es imprescindible recalcar este punto.
EE.UU. quiere empujar a la OTAN hasta la frontera occidental de Rusia. Quiere un puente terrestre a Asia para diseminar bases militares estadounidenses por todo el continente. Quiere controlar los corredores de los gasoductos de Rusia a Europa para monitorear los ingresos de Moscú y asegurarse de que el gas se siga negociando en dólares. Y quiere una Rusia más débil e inestable, más propensa al cambio de régimen, a la fragmentación y, en última instancia, al control extranjero. Por cierto, esos objetivos no pueden lograrse por medios pacíficos, si los combates terminaran mañana. Las sanciones se cancelarían poco después y la economía rusa comenzaría a recuperarse. ¿Cómo se beneficiaría Washington?
No se beneficiaría. Se debilitaría el plan más amplio de Washington de integrar China y Rusia en el sistema económico prevaleciente, el sistema del dólar. Los traficantes de influencias en EE.UU. se dan cuenta de que el sistema actual tiene que expandirse o colapsar. O se mete en vereda a China y Rusia y se les persuade de aceptar un papel subordinado en el sistema global dirigido por EE.UU. o será el final de la hegemonía global de Washington.
Por eso las hostilidades en el este de Ucrania han aumentado y seguirán aumentando. Por ese motivo el Congreso de EE.UU. aprobó una ley de sanciones más duras contra Rusia en el sector energético y ayuda letal a los militares de Ucrania. Por eso Washington ha enviado entrenadores militares a Ucrania y se prepara para suministrar 3.000 millones de dólares en "misiles antiblindaje, drones de reconocimiento, Humvees blindados y radares capaces de determinar la ubicación del fuego de cohetes y de artillería del enemigo". Todas las acciones de Washington se han concebido con un propósito: intensificar los combates y agrandar el conflicto. Las fuertes pérdidas sufridas por el inexperto ejército de Ucrania y el terrible sufrimiento de los civiles en Lugansk y Donetsk no interesan a los planificadores estadounidenses de la guerra. Su tarea es asegurarse de que la paz se evite a cualquier precio, porque la paz destruiría los planes de EE.UU. de girar hacia Asia y seguir siendo la única superpotencia del mundo. Lo que sigue es un pasaje de un artículo en WSWS:
"El objetivo fundamental de EE.UU. y sus aliados es reducir Rusia a un estatus empobrecido y semicolonial. Una estrategia semejante, asociada históricamente con el Consejo de Seguridad Nacional de la administración Carter, Zbigniew Brzezinski, vuelve a propugnarse abiertamente.
El año pasado en un discurso en el Wilson Center, Brzezinski llamó a Washington a suministrar a Kiev "armas diseñadas particularmente para permitir a los ucranianos que lancen una efectiva guerra urbana de resistencia". En línea con las políticas recomendadas ahora en el informe por Brookings Institution y otros think-tanks solicitando armas estadounidenses para el régimen de Kiev, Brzezinski solicitó el suministro de "armas antitanque… armas capaces de ser utilizadas en combates urbanos a corta distancia".
Mientras la estrategia descrita por Brzezinski es políticamente criminal –atrapar Rusia en una guerra étnica urbana en Ucrania que amenazaría de muerte a millones, si no miles de millones, de personas está perfectamente alineada con las políticas que ha propugnado durante décadas contra Rusia." (The US arming of Ukraine and the danger of World War III, World Socialist Web Site)
La ayuda militar no letal conducirá inevitablemente a ayuda militar letal, armamento sofisticado, zonas de exclusión aérea, ayuda encubierta, contratistas extranjeros, operaciones especiales y soldados en el terreno. Ya lo hemos visto antes. No existe ninguna oposición popular a la guerra en EE.UU., ningún pujante movimiento contra la guerra que pueda paralizar ciudades, ordenar una huelga general o perturbar el statu quo. Por lo tanto no hay modo de detener el persistente impulso hacia la guerra. Los medios y la clase política han dado libertad de acción a Obama, la autoridad para continuar el conflicto como considere conveniente. Eso aumenta la probabilidad de una guerra más amplia el próximo verano, después del deshielo primaveral.
Aunque la posibilidad de una conflagración nuclear no se puede excluir, no afectará los planes de EE.UU. en el futuro cercano. Nadie piensa que Putin lanzará una guerra nuclear para proteger la cuenca del Dombás, por lo tanto el valor de disuasión de las armas no existe.
Y a Washington tampoco le preocupan los costes. A pesar de las intervenciones militares fallidas en Afganistán, Irak, Libia y otra media docena de países de todo el mundo, las acciones estadounidenses siguen en alza, la inversión extranjera en bonos del Tesoro de EE.UU. está a niveles récord, la economía estadounidense crece a un ritmo más rápido que cualquiera de sus competidores globales y el dólar ha aumentado un 13% contra una canasta de divisas extranjeras desde junio pasado. EE.UU. no ha pagado nada por destruir indiscriminadamente vastas áreas del planeta y matar a más de un millón de personas. ¿Por qué iba a detenerse ahora?
No lo hará, y por eso los combates en Ucrania van a escalar. WSWS dice:
El New York Times anunció el lunes que la administración de Obama se orienta a armar directamente el ejército ucraniano y las milicias fascistas que apoyan al régimen respaldado por la OTAN en Kiev después de sus recientes reveses en la ofensiva contra las fuerzas separatistas prorrusas en el este de Ucrania.
El artículo cita un informe conjunto emitido el lunes por Brookings Institution, el Consejo Atlántico y el Consejo de Asuntos Globales de Chicago que se entregó al presidente Obama aconsejando a la Casa Blanca y a la OTAN sobre la mejor manera incrementar la guerra en Ucrania…
Según el Times los funcionarios estadounidenses se están adaptando rápidamente para apoyar las propuestas del informe. El comandante militar de la OTAN en Europa, general Philip M. Breedlove, el secretario de defensa Chuck Hagel, el secretario de Estado de EE.UU. John Kerry y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey, apoyaron en sus discusiones el armamento directo para Kiev. La consejera nacional de seguridad Susan Rice está reconsiderando su oposición al armamento de Kiev allanando el camino para la aprobación de Obama". ("Washington moves toward arming Ukrainian regime", World Socialist Web Site)
¿Está claro lo que sucede? La suerte ya está echada. Habrá una guerra con Rusia porque es lo que quiere el establishment político. Es así de simple. Y mientras las provocaciones anteriores no lograron atraer a Putin a la caldera ucraniana, esta nueva oleada de violencia –una ofensiva primaveral– lo logrará. Putin no se quedará inmóvil mientras los testaferros armados con armas estadounidenses y apoyo logístico de EE.UU. conviertan la cuenca del Dombás en ruinas como Faluya. Hará lo que haría cualquier dirigente responsable. Protegerá a su pueblo. Eso significa guerra. (Vea aquí un informe sobre el vasto daño que la guerra por encargo de Obama ha cometido en el este de Ucrania: "An overview of the socio – humanitarian situation on the territory of Donetsk People's Republic as a consequence of military action from 17 to 23 January 2015")
Guerra asimétrica: caída de los precios del petróleo
Hay que recordar que la economía rusa ya ha sido dañada por sanciones económicas, manipulación del precio del petróleo y un ataque brutal contra el rublo. Hasta esta semana los medios dominantes descartaron la idea de que los saudíes estaban haciendo bajar deliberadamente los precios del petróleo para dañar a Rusia. Decían que los saudíes estaban solamente tratando de conservar "su parte del mercado" manteniendo los actuales niveles de producción y dejando que los precios caigan naturalmente. Pero todo esto eran sandeces, como terminó por admitir el martes el New York Times en un artículo titulado "Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian Support From Syria's Assad". Lo que sigue es un pasaje del artículo:
"Arabia Saudí ha estado tratando de presionar al presidente Vladimir V. Putin de Rusia para que abandone su apoyo al presidente Bashar al-Asad de Siria, utilizando su dominación de los mercados petroleros globales mientras el Gobierno ruso se tambalea bajo los efectos de la caída de los precios del petróleo…
Los funcionarios saudíes dicen –y han dicho a EE.UU.– que piensan que tienen cierta influencia sobre Putin gracias a su capacidad de reducir el suministro de petróleo y posiblemente aumentar los precios… Cualquier debilitamiento del apoyo ruso a Asad podría ser una de las primeras señales de que el reciente tumulto en el mercado del petróleo está teniendo un impacto en el manejo de la política global…
La influencia de Arabia Saudí depende de la gravedad con la cual Moscú considera la disminución de sus ingresos del petróleo. "Si están siendo afectados tan gravemente que necesitan un acuerdo inmediato sobre el petróleo, los saudíes están en buena posición para hacer que paguen también un precio geopolítico", dijo F. Gregory Gause III, un especialista en Medio Oriente en Texas A&M's Bush School of Government and Public Service ("Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian Support From Syria's Assad" , New York Times)
¿Los saudíes "piensan que tienen una cierta influencia sobre Putin gracias a su capacidad" de manipular precios?
Eso lo dice todo, ¿verdad?
Lo interesante en este artículo es cómo entra en conflicto con informes anteriores del Times. Por ejemplo, hace solo dos semanas, en un artículo titulado "¿Quién dominará el mercado del petróleo?" el autor no ve ningún motivo político tras la acción saudí. Según la narrativa, los saudíes solo temían "perder permanentemente su parte del mercado" si reducían la producción y mantenían altos los precios. Ahora el Times ha hecho un giro de 180 grados y se ha sumado a los denominados "conspiranoicos" que decían que los precios se manipulaban por motivos políticos. De hecho la repentina caída de los precios no tenía nada que ver con presiones deflacionarias, dinámica de oferta y demanda o algunas otras fuerzas absurdas del mercado. Era 100% política.
El ataque al rublo también estaba motivado políticamente, aunque los detalles son mucho más imprecisos. Existe una interesante entrevista con Alistair Crooke que vale la pena leer si se comparte la curiosidad de cómo se aplica la "dominación de espectro completo" del Pentágono a la guerra financiera. Según Crooke:
"…con Ucrania, hemos entrado en una nueva era: Está teniendo lugar un sustancial conflicto geoestratégico, pero es efectivamente una guerra geofinanciera entre EE.UU. y Rusia. Tenemos el colapso de los precios del petróleo; tenemos las guerras de divisas; tenemos el shorting –venta corta– maquinada del rublo. Tenemos una guerra geofinanciera y lo que vemos como consecuencia de esa guerra es ante todo que ha producido una estrecha alianza entre Rusia y China.
China comprende que Rusia constituye la primera ficha del dominó. Si Rusia cae, China será la próxima. Esos dos Estados se mueven juntos para crear un sistema financiero paralelo, libre del sistema financiero occidental.
……
Durantecierto tiempo el orden internacional se ha estructurado alrededor de las Naciones Unidas y el corpus del derecho internacional, pero Occidente ha tendido más y más a soslayar a la ONU como institución creada para mantener el orden internacional y en su lugar se basa en sanciones económicas para presionar a algunos países. Tenemos un sistema financiero basado en el dólar. Y mediante la instrumentalización de su posición de controlador de todas las transacciones en dólares, EE.UU. ha podido dejar de lado los antiguos instrumentos de la diplomacia y de la ONU e imponer sus objetivos.
Pero este monopolio sobre la moneda de reserva se ha convertido cada vez más en un instrumento unilateral de EE.UU. desplazando la acción multilateral en la ONU. Estados Unidos exige la jurisdicción sobre cualquier transacción en dólares que tenga lugar en cualquier sitio del mundo. Y la mayoría de los negocios y las transacciones comerciales del mundo se hacen en dólares. Es lo que constituye esencialmente la financialización del orden global. El orden internacional depende más del control del Tesoro de EE.UU. y de la Reserva Federal que, como antes, de la ONU". ("Turkey might become hostage to ISIL just like Pakistan did", Today's Zaman)
La guerra financiera, la guerra asimétrica, la guerra de Cuarta Generación, la guerra espacial, la guerra de la información, la guerra nuclear, la guerra por láser, química y biológica. Estados Unidos ha expandido su arsenal mucho más allá de la gama tradicional de armamento convencional. El objetivo, por cierto, es preservar el orden mundial post-1991 (La disolución de la Unión Soviética) y mantener la dominación de espectro completo. El surgimiento de un orden mundial multipolar liderado por Moscú es la mayor amenaza a los planes de continua dominación de Washington. El primer choque significativo entre esas dos visiones del mundo en competencia probable tendrá lugar en algún momento de este verano en el este de Ucrania. Que Dios nos ayude.
NOTA: Las Fuerzas Armadas de Novorusia (NAF) han rodeado actualmente a 8.000 soldados regulares ucranianos en Debaltsevo, en el este de Ucrania. Son muchos, aunque los medios han excluido el asunto de los titulares (como era de esperar).
Se han abierto corredores de evacuación para permitir que los civiles abandonen el área. Los combates podrían estallar en cualquier momento. Actualmente podría parecer que gran parte del ejército nazi de Kiev se podría destruir de una sola vez. Por eso Merkel y Hollande han tomado un vuelo de emergencia a Moscú para hablar con Putin. No están interesados en la paz. Simplemente quieren salvar al ejército testaferro de la aniquilación.
Espero que Putin pueda intervenir a favor de los soldados ucranianos, pero pienso que el comandante Zakharchenko se resistirá. Si deja que esos soldados se vayan ahora, ¿qué seguridad tiene de que no volverán dentro de un mes con armamento de alto poder suministrado por el Congreso belicista de EE.UU. y la Casa Blanca?
¿Qué alternativa le queda realmente a Zakharchenko? Si sus camaradas mueren en futuros combates porque dejó escapar al ejército de Kiev, ¿a quién puede culpar si no a sí mismo?
No hay buenas alternativas.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
_________________________________________________________________
Los rojos de la Brigada Prizrak
por Ibai Trebiño
Respondiendo al llamamiento internacional para unirse a la resistencia contra el gobierno golpista de Poroshenko, son numerosos los voluntarios de toda Europa llegados al Donbass en defensa de la Nueva Rusia. Entre ellos también varios provenientes de Castilla y Catalunya, que tras su paso por el Batallón Vostok decidieron integrarse en la Brigada Prizrak, y más concretamente en el Escuadrón Rojo 404, una unidad de ideología comunista.Hemos conversado con Sergio, Héctor, Miguel y Oriol para conocer su nueva vida en la 404 y las funciones que realizan dentro la resistencia popular de Novorossiya.
-"Nuestro principal objetivo militar es no parar hasta liberar el estado futuro de Novorrusia de la escoria fascista. Ellos han provocado esta guerra. En cuanto a los objetivos políticos, nuestra tarea principal es contribuir a la construcción del estado socialista de Novorrusia, formar parte activa de las fuerzas y unidades militares revolucionarias y comunistas que aquí luchan. La bandera roja volverá a ondear en Europa.
-"La presencia de comunistas en la resistencia popular es muy destacada. Existen dos unidades enteras de ideología comunista; una en el batallón Vostok y otra aquí, en la Brigada Prizrak. Existe una gran nostalgia por la Unión Soviética entre los voluntarios que combaten en las milicias populares. Desde el colapso de la URSS todo ha ido a peor y la gente es consciente de ello.
Igor Plotnitsky, líder político de la República Popular de Lugansk, es de ideología comunista. Muchos de los comandantes y coroneles luchan por la construcción de una Novorrusia libre de fascistas y oligarcas".
-"La vida en esta unidad es similar a la de otras unidades: disciplina militar, mismos horarios y mismos relevos para ir al frente. Lo que sin duda cambia es la jerarquía. Aquí todo es más igualitario, no hay comandantes. Existe la figura del comisario político que se encarga de las actitudes, disciplina y moral de los soldados. Además hay dos líderes; uno que se encarga del adiestramiento militar cuando estamos en el cuartel y otro que se encarga de guiar a los camaradas que están en el frente".
- "La lucha por Novorrusia es una lucha contra el fascismo, contra la oligarquía y es también una lucha nacional. Se lucha contra los fascistas de Kiev y contra la oligarquía que saqueó la Ucrania post-soviética. Además es también una lucha nacional, porque el pueblo defiende su cultura, su idioma y su gente".
________________________________________________________ DONBASS
La caldera de Debaltsevo, a la espera del alto el fuego
11 febrero 2015
En Ucrania se libra una gran batalla contra el fascismo
El significado de luchar por el comunismo en Donbass
Pobladores huyendo de las balas del ejército fascista de Ucrania
Duele Donbass. Porque es una herida que sangra en silencio en el testimonio de mujeres violadas por mercenarios o en el bombardeo de barrios enteros que obligan a miles de personas a sobrevivir en sótanos bajo la amenaza de los misiles Grad con los que el ejército ucraniano los condena diariamente.
Sí, duele el silencio de la gran mayoría de medios de comunicación ante los bombardeos contra la población civil, en una región a la que hasta ahora pocos podían ubicar en un mapa, pero que a la vez está mucho más cerca de lo que nos quieren hacer creer.
Duele, en definitiva, la indiferencia casi general de la que somos testigos ante el intento de asimilación del fascismo gobernante en Kiev sobre un pueblo que decidió escribir las primeras páginas de su presente y futuro en las nacientes Repúblicas de Lugansk y Donestk.
Para entender lo que está pasando en Ucrania, hace falta recordar lo sucedido hace poco más de un año, cuando el 21 de noviembre de 2013 una "revuelta popular" a la que también podríamos llamar "golpe de estado de falsa bandera", forzó el derrocamiento de un gobierno corrupto, pero democráticamente elegido.
O quizás mejor, deberíamos enfocar la vista en una medida tomada por el ejecutivo del presidente derrocado Víktor Yanukóvich, del Partido de las Regiones, justo veinticuatro horas antes: el 20 de noviembre de 2013.
Ese día, el derrocado gobierno de Kiev, anunció la suspensión de la firma del Acuerdo de Asociación y de Libre Comercio con la Unión Europea, decisión que favorecía las posibilidades de relaciones económicas con la Federación rusa. Una medida más, al fin y al cabo, de las que toman los gobiernos en lo referente a sus relaciones comerciales, pero que en este caso suponía un claro desafío a un poder económico y militar predominante, como es el de la Unión Europea y de la OTAN.
Inmediatamente comenzaron las protestas, supuestamente espontáneas pero muy bien dirigidas y alentadas contra un gobierno al que Bruselas y su maquinaria ideológica habían decidido derrocar. Nada importaba en la consecución de tal objetivo. Ni siquiera formar y alentar a la ultraderecha de "Pravy Sektor" (Sector derecho) y de Svodoba a que asumieran la vanguardia del "Euro Maidan" y permitir que el fascismo sea el referente visual de una masa enfurecida y moldeable a los intereses del "europeísmo".
Para terminar la operación, se dispusieron francotiradores de "falsa bandera" que asesinaron manifestantes con el objetivo de acusar al gobierno de dichas acciones. Algo similar se puso en marcha en Odessa, en la que se conoce como la masacre de la Casa de los Sindicatos, donde las atrocidades cometidas contra manifestantes de izquierda nunca tuvo la suficiente importancia como para ser informado con rigor por la gran mayoría de la prensa europea. Los medios desvirtuaron las acciones, y maquillaron los intereses buscando generar un escenario con dos demonios para convencer a los incautos a pensar que "no hay que meterse en un conflicto local entre pro-rusos y militares ucranianos".
En la región del este, cuna de la nacientes repúblicas que forman Novorrusia, vieron la amenaza desde el primer momento y organizaron la defensa, legítima y digna ya que hay que tener en cuenta que lo que algunos llaman milicias pro-rusas no son más que trabajadores que dejaron sus rutinas para defender a sus familias y a su pueblo de la amenaza fascista. Y por supuesto tampoco faltan los que dicen que "no es para tanto, porque el fascismo es minoritario en Ucrania" olvidando mencionar el papel jugado durante este año transcurrido por los diferentes actores, o alegando la necesidad de neutralidad "ante la supuesta disputa territorial de dos imperialismos enfrentados",
También es necesario destacar que parte de la solidaridad internacionalista con el pueblo de Novorrosia se canalizó en muchos pueblos de Europa que vivieron la pesadilla del fascismo, como es el caso de Italia o del Estado español, donde la solidaridad se canaliza en colectivos que trascienden a las formaciones políticas tradicionales, siendo grupos de música que realizan conciertos solidarios o hinchadas antifascistas de equipos de fútbol del estado Español que promueven campañas de recolección de ropa o medicamentos en los estadios como forma de ayuda humanitaria y sensibilización sobre el tema.
Mientras en Kiev, el Parlamento plantea la criminalización e ilegalización del Partido Comunista Ucraniano, en la misma semana se anuncia el inicio de una nueva tregua que le debería dar algo de respiro a las poblaciones asediadas. Una medida que se presenta frágil viendo el accionar militar de las fuerzas criminales ucranianas, y teniendo en cuenta que hace unos meses un acuerdo similar no evitó que los misiles nazis continuaran impactando sobre la población de Novorrosia.
Mientras tanto, en Donetsk, Gorlovka, Kirovskoye, Marevka y tantos otros pueblos y ciudades de Novorrosia las bombas siguen cayendo en nombre de la democracia "a la europea".
LA COALICIÓN YANQUI-EUROPEA SEGUIRÁ ARMANDO AL FASCISMO UCRANIANO
El comandante de la OTAN dice que Occidente no debe descartar armar a Ucrania.
El General Philip Breedlove dice que no se enviarán tropas a la región, pero se proporcionará a Kiev armas y equipamiento.
Breedlove, hablando a los periodistas en la conferencia de seguridad de Múnich el sábado, dijo: "No creo que deberíamos excluir la posibilidad de la opción militar".
Sus fuertes comentarios vienen cuando los Estados Unidos están considerando la posibilidad de enviar armas a Kiev en su lucha contra las milicias antigubernamentales.
El comandante en jefe de la OTAN dijo que la propuesta hecha por el Presidente ruso Vladimir Putin para poner fin al conflicto en el este de Ucrania fue "completamente inaceptable" y agregó que "no hay ninguna conversación sobre poner botas en el terreno".
El jefe del Comité de la Duma rusa para asuntos CIS e integración euroasiática, Leonid Slutsky, definió los comentarios de Breedlove como "absolutamente cínico".
El ministro de relaciones exteriores ruso Sergey Lavrov espera reunirse con el secretario de estado estadounidense John Kerry en Munich, así como con el Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg, mientras que se espera que el vicepresidente de los Estados Unidos Joe Biden dé un discurso.
El Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg ha dicho ya que la fuerza de respuesta rápida de la organización en Europa puede aumentar a 30.000 tropas - más del doble del actual 13.000 - la mayoría siendo desplegadas cerca de las fronteras de Rusia.
Sin embargo, hay informes que los Estados Unidos y la OTAN han estado armando a las fuerzas de Kiev. El Embajador de Rusia en la organización, Aleksandr Grushko, dijo que "hay un montón de pruebas de que se utilizan armas occidentales en Ucrania," mencionando el uso de municiones letales como los obuses estándar de la OTAN. Ha pedido a la organización para la seguridad y cooperación en Europa (OSCE) que investigue las denuncias.
Moscú ha instado a Washington a no enviar armas a Ucrania, que podría incluir el equipo militar que recientemente se retiró de Afganistán. La casa blanca admitió el 5 de febrero que armar a Kiev podría aumentar el derramamiento de sangre en la región.
"Ellos nos están diciendo que la OTAN no suministra nada, que no se suministran armas letales [a Ucrania]... que la OTAN no tiene armamento [estándar] y todas las armas son nacionales y no existen dichos sistemas en la OTAN como tal. En realidad, esto no es cierto", dijo Grushko.
El Presidente ucraniano Petro Poroshenko ha pedido en numerosas ocasiones a Occidente dotar a su país con armas. Se espera que el Presidente de Estados Unidos Barack Obama tome una decisión sobre la posibilidad de enviar ayuda letal a Ucrania la semana próxima, anunció el Secretario de estado John Kerry durante su visita a Kiev.
El Secretario de estado dijo que "la elección de Obama se basará en sus observaciones y recomendaciones tras su visita al país", que también contará con la presencia de Merkel en Ucrania.
La cuestión del suministro de armas a Kiev parece haber dividido la Alianza EEUU-UE. Francia, Alemania y Gran Bretaña entre otros ya han descartado enviar ayuda letal a Ucrania, pero los Estados bálticos y Polonia están interesados en la idea.
"Más armas en esta zona no nos llevará a una solución y no acabará el sufrimiento de la población", comentó el Ministro de Defensa alemán Ursula von der Leyen en Bruselas.
La canciller alemana Angela Merkel y el Presidente francés Francois Hollande volaron a Moscú el viernes para mantener conversaciones con el Presidente Putin para tratar de negociar un acuerdo de paz en Ucrania. La llegada de los dos jefes de estado, sin consultar a John Kerry, es vista como una señal de que Europa está nerviosa ante la perspectiva de armar a Ucrania.
La publicación francesa, Le Nouvel Observateur, insinuó que la decisión de visitar Moscú llegó como un intento de presentar un punto de vista en la solución de la crisis ucraniana que difiere con el de los Estados Unidos.
La publicación semanal también sugirió que los líderes de la UE se reunirán Putin "para adelantarse a los estadounidenses, que intentan imponer su solución al problema: una transferencia de armas a Ucrania."
"Creo que Estados Unidos se refiere a que Europa puede tomar un camino independiente de Estados Unidos, en otras palabras de la Alianza de la OTAN en defensa de sus intereses nacionales," dijo Brian Becker, director de la coalición de respuesta contra la guerra.
"Quiero apelar al pueblo ucraniano, a las madres, los padres, las hermanas y los abuelos. No enviéis a vuestros hijos y hermanos a esta matanza despiadada sin sentido. Los intereses del Gobierno ucranio no son los vuestros. Os ruego: entrad en razón. No tenéis que irrigar los campos de la cuenca del Dombás con sangre ucraniana. No vale la pena". (Alexander Zakharchenko, primer ministro de la República Popular de Donetsk).
Washington necesita una guerra en Ucrania para lograr sus objetivos estratégicos. Es imprescindible recalcar este punto.
EE.UU. quiere empujar a la OTAN hasta la frontera occidental de Rusia. Quiere un puente terrestre a Asia para diseminar bases militares estadounidenses por todo el continente. Quiere controlar los corredores de los gasoductos de Rusia a Europa para monitorear los ingresos de Moscú y asegurarse de que el gas se siga negociando en dólares. Y quiere una Rusia más débil e inestable, más propensa al cambio de régimen, a la fragmentación y, en última instancia, al control extranjero. Por cierto, esos objetivos no pueden lograrse por medios pacíficos, si los combates terminaran mañana. Las sanciones se cancelarían poco después y la economía rusa comenzaría a recuperarse. ¿Cómo se beneficiaría Washington?
No se beneficiaría. Se debilitaría el plan más amplio de Washington de integrar China y Rusia en el sistema económico prevaleciente, el sistema del dólar. Los traficantes de influencias en EE.UU. se dan cuenta de que el sistema actual tiene que expandirse o colapsar. O se mete en vereda a China y Rusia y se les persuade de aceptar un papel subordinado en el sistema global dirigido por EE.UU. o será el final de la hegemonía global de Washington.
Por eso las hostilidades en el este de Ucrania han aumentado y seguirán aumentando. Por ese motivo el Congreso de EE.UU. aprobó una ley de sanciones más duras contra Rusia en el sector energético y ayuda letal a los militares de Ucrania. Por eso Washington ha enviado entrenadores militares a Ucrania y se prepara para suministrar 3.000 millones de dólares en "misiles antiblindaje, drones de reconocimiento, Humvees blindados y radares capaces de determinar la ubicación del fuego de cohetes y de artillería del enemigo". Todas las acciones de Washington se han concebido con un propósito: intensificar los combates y agrandar el conflicto. Las fuertes pérdidas sufridas por el inexperto ejército de Ucrania y el terrible sufrimiento de los civiles en Lugansk y Donetsk no interesan a los planificadores estadounidenses de la guerra. Su tarea es asegurarse de que la paz se evite a cualquier precio, porque la paz destruiría los planes de EE.UU. de girar hacia Asia y seguir siendo la única superpotencia del mundo. Lo que sigue es un pasaje de un artículo en WSWS:
"El objetivo fundamental de EE.UU. y sus aliados es reducir Rusia a un estatus empobrecido y semicolonial. Una estrategia semejante, asociada históricamente con el Consejo de Seguridad Nacional de la administración Carter, Zbigniew Brzezinski, vuelve a propugnarse abiertamente.
El año pasado en un discurso en el Wilson Center, Brzezinski llamó a Washington a suministrar a Kiev "armas diseñadas particularmente para permitir a los ucranianos que lancen una efectiva guerra urbana de resistencia". En línea con las políticas recomendadas ahora en el informe por Brookings Institution y otros think-tanks solicitando armas estadounidenses para el régimen de Kiev, Brzezinski solicitó el suministro de "armas antitanque… armas capaces de ser utilizadas en combates urbanos a corta distancia".
Mientras la estrategia descrita por Brzezinski es políticamente criminal –atrapar Rusia en una guerra étnica urbana en Ucrania que amenazaría de muerte a millones, si no miles de millones, de personas está perfectamente alineada con las políticas que ha propugnado durante décadas contra Rusia." (The US arming of Ukraine and the danger of World War III, World Socialist Web Site)
La ayuda militar no letal conducirá inevitablemente a ayuda militar letal, armamento sofisticado, zonas de exclusión aérea, ayuda encubierta, contratistas extranjeros, operaciones especiales y soldados en el terreno. Ya lo hemos visto antes. No existe ninguna oposición popular a la guerra en EE.UU., ningún pujante movimiento contra la guerra que pueda paralizar ciudades, ordenar una huelga general o perturbar el statu quo. Por lo tanto no hay modo de detener el persistente impulso hacia la guerra. Los medios y la clase política han dado libertad de acción a Obama, la autoridad para continuar el conflicto como considere conveniente. Eso aumenta la probabilidad de una guerra más amplia el próximo verano, después del deshielo primaveral.
Aunque la posibilidad de una conflagración nuclear no se puede excluir, no afectará los planes de EE.UU. en el futuro cercano. Nadie piensa que Putin lanzará una guerra nuclear para proteger la cuenca del Dombás, por lo tanto el valor de disuasión de las armas no existe.
Y a Washington tampoco le preocupan los costes. A pesar de las intervenciones militares fallidas en Afganistán, Irak, Libia y otra media docena de países de todo el mundo, las acciones estadounidenses siguen en alza, la inversión extranjera en bonos del Tesoro de EE.UU. está a niveles récord, la economía estadounidense crece a un ritmo más rápido que cualquiera de sus competidores globales y el dólar ha aumentado un 13% contra una canasta de divisas extranjeras desde junio pasado. EE.UU. no ha pagado nada por destruir indiscriminadamente vastas áreas del planeta y matar a más de un millón de personas. ¿Por qué iba a detenerse ahora?
No lo hará, y por eso los combates en Ucrania van a escalar. WSWS dice:
El New York Times anunció el lunes que la administración de Obama se orienta a armar directamente el ejército ucraniano y las milicias fascistas que apoyan al régimen respaldado por la OTAN en Kiev después de sus recientes reveses en la ofensiva contra las fuerzas separatistas prorrusas en el este de Ucrania.
El artículo cita un informe conjunto emitido el lunes por Brookings Institution, el Consejo Atlántico y el Consejo de Asuntos Globales de Chicago que se entregó al presidente Obama aconsejando a la Casa Blanca y a la OTAN sobre la mejor manera incrementar la guerra en Ucrania…
Según el Times los funcionarios estadounidenses se están adaptando rápidamente para apoyar las propuestas del informe. El comandante militar de la OTAN en Europa, general Philip M. Breedlove, el secretario de defensa Chuck Hagel, el secretario de Estado de EE.UU. John Kerry y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey, apoyaron en sus discusiones el armamento directo para Kiev. La consejera nacional de seguridad Susan Rice está reconsiderando su oposición al armamento de Kiev allanando el camino para la aprobación de Obama". ("Washington moves toward arming Ukrainian regime", World Socialist Web Site)
¿Está claro lo que sucede? La suerte ya está echada. Habrá una guerra con Rusia porque es lo que quiere el establishment político. Es así de simple. Y mientras las provocaciones anteriores no lograron atraer a Putin a la caldera ucraniana, esta nueva oleada de violencia –una ofensiva primaveral– lo logrará. Putin no se quedará inmóvil mientras los testaferros armados con armas estadounidenses y apoyo logístico de EE.UU. conviertan la cuenca del Dombás en ruinas como Faluya. Hará lo que haría cualquier dirigente responsable. Protegerá a su pueblo. Eso significa guerra. (Vea aquí un informe sobre el vasto daño que la guerra por encargo de Obama ha cometido en el este de Ucrania: "An overview of the socio – humanitarian situation on the territory of Donetsk People's Republic as a consequence of military action from 17 to 23 January 2015")
Guerra asimétrica: caída de los precios del petróleo
Hay que recordar que la economía rusa ya ha sido dañada por sanciones económicas, manipulación del precio del petróleo y un ataque brutal contra el rublo. Hasta esta semana los medios dominantes descartaron la idea de que los saudíes estaban haciendo bajar deliberadamente los precios del petróleo para dañar a Rusia. Decían que los saudíes estaban solamente tratando de conservar "su parte del mercado" manteniendo los actuales niveles de producción y dejando que los precios caigan naturalmente. Pero todo esto eran sandeces, como terminó por admitir el martes el New York Times en un artículo titulado "Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian Support From Syria's Assad". Lo que sigue es un pasaje del artículo:
"Arabia Saudí ha estado tratando de presionar al presidente Vladimir V. Putin de Rusia para que abandone su apoyo al presidente Bashar al-Asad de Siria, utilizando su dominación de los mercados petroleros globales mientras el Gobierno ruso se tambalea bajo los efectos de la caída de los precios del petróleo…
Los funcionarios saudíes dicen –y han dicho a EE.UU.– que piensan que tienen cierta influencia sobre Putin gracias a su capacidad de reducir el suministro de petróleo y posiblemente aumentar los precios… Cualquier debilitamiento del apoyo ruso a Asad podría ser una de las primeras señales de que el reciente tumulto en el mercado del petróleo está teniendo un impacto en el manejo de la política global…
La influencia de Arabia Saudí depende de la gravedad con la cual Moscú considera la disminución de sus ingresos del petróleo. "Si están siendo afectados tan gravemente que necesitan un acuerdo inmediato sobre el petróleo, los saudíes están en buena posición para hacer que paguen también un precio geopolítico", dijo F. Gregory Gause III, un especialista en Medio Oriente en Texas A&M's Bush School of Government and Public Service ("Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian Support From Syria's Assad" , New York Times)
¿Los saudíes "piensan que tienen una cierta influencia sobre Putin gracias a su capacidad" de manipular precios?
Eso lo dice todo, ¿verdad?
Lo interesante en este artículo es cómo entra en conflicto con informes anteriores del Times. Por ejemplo, hace solo dos semanas, en un artículo titulado "¿Quién dominará el mercado del petróleo?" el autor no ve ningún motivo político tras la acción saudí. Según la narrativa, los saudíes solo temían "perder permanentemente su parte del mercado" si reducían la producción y mantenían altos los precios. Ahora el Times ha hecho un giro de 180 grados y se ha sumado a los denominados "conspiranoicos" que decían que los precios se manipulaban por motivos políticos. De hecho la repentina caída de los precios no tenía nada que ver con presiones deflacionarias, dinámica de oferta y demanda o algunas otras fuerzas absurdas del mercado. Era 100% política.
El ataque al rublo también estaba motivado políticamente, aunque los detalles son mucho más imprecisos. Existe una interesante entrevista con Alistair Crooke que vale la pena leer si se comparte la curiosidad de cómo se aplica la "dominación de espectro completo" del Pentágono a la guerra financiera. Según Crooke:
"…con Ucrania, hemos entrado en una nueva era: Está teniendo lugar un sustancial conflicto geoestratégico, pero es efectivamente una guerra geofinanciera entre EE.UU. y Rusia. Tenemos el colapso de los precios del petróleo; tenemos las guerras de divisas; tenemos el shorting –venta corta– maquinada del rublo. Tenemos una guerra geofinanciera y lo que vemos como consecuencia de esa guerra es ante todo que ha producido una estrecha alianza entre Rusia y China.
China comprende que Rusia constituye la primera ficha del dominó. Si Rusia cae, China será la próxima. Esos dos Estados se mueven juntos para crear un sistema financiero paralelo, libre del sistema financiero occidental.
……
Durantecierto tiempo el orden internacional se ha estructurado alrededor de las Naciones Unidas y el corpus del derecho internacional, pero Occidente ha tendido más y más a soslayar a la ONU como institución creada para mantener el orden internacional y en su lugar se basa en sanciones económicas para presionar a algunos países. Tenemos un sistema financiero basado en el dólar. Y mediante la instrumentalización de su posición de controlador de todas las transacciones en dólares, EE.UU. ha podido dejar de lado los antiguos instrumentos de la diplomacia y de la ONU e imponer sus objetivos.
Pero este monopolio sobre la moneda de reserva se ha convertido cada vez más en un instrumento unilateral de EE.UU. desplazando la acción multilateral en la ONU. Estados Unidos exige la jurisdicción sobre cualquier transacción en dólares que tenga lugar en cualquier sitio del mundo. Y la mayoría de los negocios y las transacciones comerciales del mundo se hacen en dólares. Es lo que constituye esencialmente la financialización del orden global. El orden internacional depende más del control del Tesoro de EE.UU. y de la Reserva Federal que, como antes, de la ONU". ("Turkey might become hostage to ISIL just like Pakistan did", Today's Zaman)
La guerra financiera, la guerra asimétrica, la guerra de Cuarta Generación, la guerra espacial, la guerra de la información, la guerra nuclear, la guerra por láser, química y biológica. Estados Unidos ha expandido su arsenal mucho más allá de la gama tradicional de armamento convencional. El objetivo, por cierto, es preservar el orden mundial post-1991 (La disolución de la Unión Soviética) y mantener la dominación de espectro completo. El surgimiento de un orden mundial multipolar liderado por Moscú es la mayor amenaza a los planes de continua dominación de Washington. El primer choque significativo entre esas dos visiones del mundo en competencia probable tendrá lugar en algún momento de este verano en el este de Ucrania. Que Dios nos ayude.
NOTA: Las Fuerzas Armadas de Novorusia (NAF) han rodeado actualmente a 8.000 soldados regulares ucranianos en Debaltsevo, en el este de Ucrania. Son muchos, aunque los medios han excluido el asunto de los titulares (como era de esperar).
Se han abierto corredores de evacuación para permitir que los civiles abandonen el área. Los combates podrían estallar en cualquier momento. Actualmente podría parecer que gran parte del ejército nazi de Kiev se podría destruir de una sola vez. Por eso Merkel y Hollande han tomado un vuelo de emergencia a Moscú para hablar con Putin. No están interesados en la paz. Simplemente quieren salvar al ejército testaferro de la aniquilación.
Espero que Putin pueda intervenir a favor de los soldados ucranianos, pero pienso que el comandante Zakharchenko se resistirá. Si deja que esos soldados se vayan ahora, ¿qué seguridad tiene de que no volverán dentro de un mes con armamento de alto poder suministrado por el Congreso belicista de EE.UU. y la Casa Blanca?
¿Qué alternativa le queda realmente a Zakharchenko? Si sus camaradas mueren en futuros combates porque dejó escapar al ejército de Kiev, ¿a quién puede culpar si no a sí mismo?
No hay buenas alternativas.
| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
Los rojos de la Brigada Prizrak
por Ibai Trebiño
Hemos conversado con Sergio, Héctor, Miguel y Oriol para conocer su nueva vida en la 404 y las funciones que realizan dentro la resistencia popular de Novorossiya.
-"Nuestro principal objetivo militar es no parar hasta liberar el estado futuro de Novorrusia de la escoria fascista. Ellos han provocado esta guerra. En cuanto a los objetivos políticos, nuestra tarea principal es contribuir a la construcción del estado socialista de Novorrusia, formar parte activa de las fuerzas y unidades militares revolucionarias y comunistas que aquí luchan. La bandera roja volverá a ondear en Europa.
-"La presencia de comunistas en la resistencia popular es muy destacada. Existen dos unidades enteras de ideología comunista; una en el batallón Vostok y otra aquí, en la Brigada Prizrak. Existe una gran nostalgia por la Unión Soviética entre los voluntarios que combaten en las milicias populares. Desde el colapso de la URSS todo ha ido a peor y la gente es consciente de ello.
Igor Plotnitsky, líder político de la República Popular de Lugansk, es de ideología comunista. Muchos de los comandantes y coroneles luchan por la construcción de una Novorrusia libre de fascistas y oligarcas".
-"La vida en esta unidad es similar a la de otras unidades: disciplina militar, mismos horarios y mismos relevos para ir al frente. Lo que sin duda cambia es la jerarquía. Aquí todo es más igualitario, no hay comandantes. Existe la figura del comisario político que se encarga de las actitudes, disciplina y moral de los soldados. Además hay dos líderes; uno que se encarga del adiestramiento militar cuando estamos en el cuartel y otro que se encarga de guiar a los camaradas que están en el frente".
- "La lucha por Novorrusia es una lucha contra el fascismo, contra la oligarquía y es también una lucha nacional. Se lucha contra los fascistas de Kiev y contra la oligarquía que saqueó la Ucrania post-soviética. Además es también una lucha nacional, porque el pueblo defiende su cultura, su idioma y su gente".
DONBASS
A 11 de febrero, las Fuerzas Armadas de Ucrania no han logrado desbloquear al grupo cercado en el área de Debaltsevo. En este momento, es posible separar al grupo de Svetlodarsk del grupo de Debaltsevo como dos factores operativos diferentes.
Una parte significativa de la carretera M-103 sigue sujeta al fuego de la artillería y del mortero de la milicia en la zona de Logvinovo, donde la milicia ha comenzado a fortificar sus posiciones. Grupos de sabotaje y reconocimiento que trabajan a lo largo de la ruta aportan control adicional. La milicia ha comenzado a minar las zonas de aproximación. En estas condiciones, la comunicación entre los grupos de Svetlodarsk y Debaltsevo es imposible. La caldera es un hecho: la artillería y los contraataques de infantería y blindados se encontraron con el control a base de fuego y de las posiciones estratégicas de la milicia, lo que implica una catástrofe para el grupo de Debaltsevo. Por supuesto, esta situación no está exenta de problemas para la milicia, que sufre bajo el fuego de artillería ucraniano, constante tras haber fracasado en su misión de desbloquear la zona, lo que hace más difícil y peligroso fortificar la zona. Pero solo se trata de complicaciones.
A día de ayer ya eran evidentes los signos de desintegración del comando militar (algunos oficiales simplemente huyen) y también de reducción de la intensidad del fuego de artillería, signo de que las fuerzas ucranianas tratan de ahorrar munición. La moral caerá más rápidamente en las unidades de la Guardia Nacional, del Ministerio del Interior o del SBU con mayor proporción de reclutas, lo que podría dar lugar a un mayor número de prisioneros de guerra. La defensa se basará en las tropas punitivas más motivadas (sin incluir ahí al batallón Donbass) y unidades del ejército que han demostrado su buena capacidad defensiva desde que se reiniciara la lucha en enero. En realidad, son ellos los que forman la columna vertebral de la resistencia. Es preciso no subestimar al enemigo en esas zonas en las que la defensa está en manos de unidades motivadas, que seguirán sufriendo bajas, pero que si la política no interviene, acabarán por ser destruidas.
En poco tiempo, las posiciones ucranianas deberían retirarse hacia las ciudades: una parte de ellas debería ser empujada hacia Debaltsevo y las unidades en el sudeste, hacia Olkhovatka. Tras haber barrido Chernukhino, la milicia podría tratar de cortar en dos al grupo cercado aislando Debaltsevo y Olkhovatka. A medida que las fuerzas ucranianas comiencen a notar la escasez de combustible y munición, la movilidad y efectividad de estas unidades decaerá y su defensa acabará por ser estática, por lo que las posibilidades de un avance desde esa bolsa decaerán progresivamente.
Por supuesto, en caso de continuar con la acción militar, las fuerzas ucranianas tratarán de desbloquear al grupo en la zona de Svetlodarsk y recapturar Nizhnyaya, Lozovaya, Logvinovo y Kalinovka para volver a establecer un corredor a Debaltsevo, pero esa idea se complica a medida que la milicia toma el control de colinas estratégicas y fortifica posiciones en ellas. Esta idea requeriría un esfuerzo importante para barrer esas posiciones y la milicia ha demostrado en Krasny Pakhar y Sanzharovka que no cede con facilidad posiciones tomadas.
En este sentido, la opción alternativa es un golpe a Donetsk o Gorlovka con el objetivo de mejorar la situación en Debaltsevo y Svetlodarsk. Ayer, el comando de la milicia informó de que las fuerzas ucranianas concentran un número significativo de fuerzas en la zona de Donetsk y que acerca a sus reservas a la zona. Spartak y Yasinovataya son las direcciones más propicias para un posible ataque. De tener éxito, la milicia podría verse obligada a relajar la presión sobre Debaltsevo. Pero hasta que se produzca un ataque, la milicia se centrará en liquidar la resistencia en Debaltsevo, donde además de un número significativo de prisioneros de guerra, se cuenta un buen número de trofeos.
El intento de la junta de organizar una ofensiva de éxito desde Mariupol como respuesta al cerco de Debaltsevo quedó en nada. El ruido mediático, las imágenes en poblaciones no defendidas, pérdidas y prisioneros de guerra muestran que para la junta es más importante la representación mediática de la guerra que los éxitos militares en sí. Al final, las tropas punitivas del batallón Azov no consiguieron más que una dudosa operación de relaciones públicas. No es previsible que esto tenga efecto en la situación de Debaltsevo. En cuanto a esa situación, Muzhenko, que ha llegado para hacerse cargo personalmente, tendrá una difícil tarea más allá de posar para las cámaras.
En general, como es habitual, la junta trata de recuperarse de sus derrotas en el frente disparando contra civiles. Una vez más, ha vuelto a golpear con dureza Donetsk y otras ciudades de primera línea del frente.
Pero el "mundo civilizado" seguirá ignorando estas cosas, como hace habitualmente.
En resumen, la situación de la junta en Debaltsevo es desesperada, así que claramente está más necesitada que las tropas de la milicia de una pausa operativa tras la ronda de negociaciones. Pese a las dificultades y el importante número de bajas, la milicia ha logrado culminar la larga y dura ofensiva de enero con serios éxitos operativos a la hora de cerrar el anillo alrededor de Debaltsevo. La ofensiva no ha estado exenta de problemas, de los que se está aprendiendo. Más adelante podremos discutir la ofensiva de enero de la milicia.
En caso de tomarse la decisión de una nueva "tregua", esta no entrará en vigor en unos días (viernes o sábado), por lo que se puede esperar que las operaciones militares continúen unos días más hasta la pausa operativa, cuando ambas partes realizarán una valoración de sus bajas, curarán sus heridas y continuarán su preparación para la campaña de primavera, salvo que ocurra algún milagro y se encuentre un compromiso político que satisfaga a todas las partes.
El cerco de Debaltsevo
La milicia ha conseguido mantener bajo su control la localidad de Logvinovo, capturada la mañana del 9 de febrero. Por el momento han fracasado los intentos ucranianos de recuperar la localidad y reabrir con ello la ruta M-103, vía de suministro para las tropas cercadas, por lo que se puede hablar del 9 de febrero como el primer día de existencia de esta versión de la caldera de Debaltsevo. La lucha en el área de Logvinovo logró una naturaleza posicional, con uso activo de artillería según informaciones de la junta. El fracaso a la hora de desbloquear las vías de suministro debería llevar a un cierre más fuerte de la caldera. En resumen, el grupo de Debaltsevo queda partido en dos, por lo que más de 5.000 personas han quedado sitiadas, entre las que se encuentran entre 1000-1500 tropas que no se ha logrado evacuar a tiempo.
En estos momentos, el comando de la milicia despliega refuerzos y lleva a cabo medidas para mitigar las previsibles acciones ofensivas del enemigo, que tratará de desbloquear al grupo sitiado. Si la caldera de Debaltsevo queda liquidada, mantener las posiciones en Svetlodarsk va a salir caro a la junta. Además, tampoco está descartado que quede sitiada la segunda parte del grupo de Debaltsevo al norte de Svetlodarsk: tras dos días de intensas acciones militares, aparecería el problema de falta de combustible y munición para armas pesadas. Ayer mismo, las fuerzas ucranianas se vieron obligadas a retroceder 4kmen la zona de Chernukhino y parece inminente otra implosión de esta bolsa. Según las informaciones de las partes, Chernukhino ha pasado a control de la milicia.
Las fuerzas ucranianas acumulan armamento pesado en el cuello de botella cerca de Svetlodarsk con el objetivo de lanzar un intento más serio de crear un corredor a Debaltsevo. Se puede esperar en los próximos días un ataque potente hacia Logvinovo desde el flanco de Svetlodarsk. Tampoco se puede descartar otro intento ucraniano para romper el cerco.
En el frente de Mariupol (con el batallón Azov a la cabeza-Ed), Ucrania ha lanzado hoy una ofensiva desde Shirokino a Granitnoye, ocupando varias localidades en la zona neutral (ya han mostrado imágenes de Pavlopol) y un puesto de control de la milicia en Shirokino. La motivación de estos movimientos es transparente: mejorar la línea del frente antes de la reunión de Minsk y mejorar la situación de las fuerza de la junta en Debaltsevo (aunque un ataque a Yelenovka o Gorlovka habría tenido más sentido). Entre los objetivos anunciados están Shirokino, Sakhanka y Oktyabr.
Donetsk, Gorlovka y otras muchas localidades siguen bajo el fuego de artillería de gran calibre.
http://youtu.be/6fHiKMxWkTw
El 10 de febrero el el ejército fascista de Ucrania bombardeó con MLRS "Uragan" la densamente poblada región suroccidental de Gorlovka. Sufrieron daños varias calles. Los obuses impactaron los edificios altos de viviendas, los cristales de las ventanas volaron con los marcos. Hubo incendios en dos casas. Reventaron las tuberías de gas y cayeron muchas líneas eléctricas.
Confirmada la muerte de una mujer nacida en 1950, algunas personas con heridas de metralla fueron trasladados al hospital, muchos heridos entre los cuales un niño de 6 años de edad. El número total de víctimas y la cantidad de daño aún no es definitivo.
________________________________________________________________
FALSA DENUNCIA DEL "PRESIDENTE" POROSHENKO
El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, ha denunciado que las milicias atacaron con misiles Tornado la sede del Estado Mayor en Kramatorsk con lanzaderas de misiles Tornado y una zona residencial de la ciudad, donde murió una persona y varias resultaron heridas, según ha asegurado el Ministerio del Interior de Ucrania.
La acusación del presidente ucraniano fue rechazada rotundamente por las milicias, que según la Junta de Kiev habrían disparado supuestamente desde Gorlovka que nuevamente fue bombardeada hoy por el ejercito fascista ucraniano: http://youtu.be/-SGUFaW0QOw
"La milicia no atacó Kramatorsk. Nosotros no disparamos contra las ciudades donde se encuentra la población civil, a diferencia de Ucrania. Esto es una provocación", informó un portavoz de la República Popular de Donetsk (DNR).
La DNR insistió en que las características técnicas de las lanzaderas de misiles en poder de las milicias impiden alcanzar Kramatorsk desde sus actuales posiciones.
Cabe destacar como los medios de comunicación a sueldo de nuestros oligarcas occidentales se han precipitados en difundir la noticia, cuando silencian desde meses que a diario el pueblo de Novorossia es masacrado por las bombas del ejército de Ucrania, con el beneplácito de nuestro gobierno (hoy nuevamente se ha reunido el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo con su homologo ucraniano), la U.E. y los EE.UU.
No hace ni tres días el ejército de Ucrania lanzó un misil balístico táctico contra Donetsk, sobre lo cual ningún medio occidental difundió ni palabra. Otra jugada cínica de la Junta fascista de Kiev que se cobra la vida de civiles a cualquier precio.
La autonomía de las regiones del Donbass
Diversas son las cuestiones que se están abordando estos días en las negociaciones entre las partes en la cuestión ucraniana, una de ellas la arquitectura de seguridad para Europa, con la extensión o no de la OTAN hacia el este y el papel de Rusia en esa arquitectura. Pese a que la diplomacia y la prensa han tratado de mantener este tema eclipsado, la cuestión relativa al futuro status de Donbass y la posibilidad de una autonomía política para la zona es también una cuestión en juego estos días. Una de las partes clave de la negociación se centra precisamente en lo que podría significar esa autonomía.
Desde una posición favorable a la federalización, la posición rusa actual pasa por consolidar una autonomía fuerte para Donbass aunque aceptando su integración en Ucrania. Esa ha sido la opción preferida para Rusia desde el inicio del conflicto político el pasado abril. Rusia no apuesta por la independencia sino por la conversión de las regiones de Donetsk y de Lugansk en regiones autónomas. Rusia exigiría, sin embargo, que la propuesta de autonomía se consolidara a través de una reforma constitucional.
En declaraciones a Fox News, George Friedman, fundador de la empresa de inteligencia privada Stratfor, resume de la siguiente forma la posición de Vladimir Putin: "Lo que él quiere sobre todo en el este de Ucrania, que es principalmente ruso, es que le sea dada una autonomía, como dicen, 'similar a la que tiene Quebec, no les estamos pidiendo que dejen Ucrania, pero que sea una región autónoma'… si no lo consigue, [Putin] se va a ver enfrentado con una situación … en la que es difícil para él no hacer algo".
En los últimos meses, el Presidente de Francia, François Hollande, ha sido el líder europeo más receptivo a las peticiones rusas, posicionándose con claridad a favor de ese planteamiento autonomista en fechas recientes. El día 7 de febrero, en un contacto con periodistas de France 2, Hollande reconocía pensar en una autonomía fuerte para los territorios del este de Ucrania. "Esas gentes se han hecho la guerra. Será difícil hacerles compartir una vida en común", señalaba entonces el Presidente francés para justificar su apuesta.
La posición de Alemania ha sido más matizada. Hasta mediados de enero, al menos, la posición de Angela Merkel se ha caracterizado por un progresivo endurecimiento, exigiendo el cumplimiento íntegro de los acuerdos de Minsk. Sin embargo, esa postura ha cambiado de forma repentina, quizás como consecuencia de la derrota del Ejército de Kiev en el aeropuerto de Donetsk y de la contraofensiva de las milicias. Algunas fuentes explican el cambio por el temor de Alemania a una derrota de las fuerzas ucranianas que pudiera traducirse en un avance de las milicias más allá de las fronteras de Donbass.
Angela Merkel, por otra parte, no se ha manifestado en ningún momento en público a favor de la autonomía para el Donbass. Ha insistido en cambio en la defensa de la integridad territorial ucraniana y en el derecho a la autodeterminación, entendido como defensa del derecho del pueblo de Ucrania a organizar su país al margen de injerencias externas. Lejos de ser un planteamiento favorable a la autonomía política de las minorías, se trata de una defensa del derecho de la mayoría a imponer su modelo político a esas minorías.
Sin embargo, la acción conjunta de Merkel y Hollande sí refleja una posición potencialmente favorable en la Unión Europea a la autonomía política del Donbass. La defensa de una mayor autonomía para el Este de Ucrania, además de una protección especial para la lengua y la cultura rusa y algún tipo de autonomía fiscal local, formaría así parte del plan de paz que han promovido.
La apuesta autonomista alemana era mencionada por el Süddeutsche Zeitung. Este periódico de Múnich, habitualmente bien informado, incluso señalaba la posible extensión de la autonomía a un territorio más amplio que el previsto en los acuerdos de Minsk. Berlín, sin embargo, ha tratado de desmarcarse de lo señalado en el periódico alemán.
Algunos analistas políticos, por ejemplo John Bachelor en la página norteamericana de Al Jazaeera, consideran que Poroshenko podría aceptar estos planteamientos autonomistas. Sin embargo, al menos hasta hoy, la posición de Ucrania ha consistido en señalar que el reconocimiento político de las autoridades del Donbass no era negociable. Algunas propuestas recientes de Poroshenko parecen centrar el status special del Donbass, además, en aspectos económicos y no políticos. A primeros de enero, el Presidente ucraniano hablaba así de una zona de libre comercio para Ucrania, abierta a Rusia.
Ucrania piensa a lo sumo en alguna modalidad limitada de autonomía local. En una entrevista a France24, Poroshenko señalaba así que las regiones de Donetsk y Lugansk ya disponían de un estatus especial que les permitían tener un gobierno local.
Tras la visita de Merkel y Hollande a Kiev a primeros de febrero, el secretario de prensa de Poroshenko, Sviatoslav Tseholko se apresuró a señalar que la cuestión de la federalización no formó parte del debate entre los mandatarios. Tseholko recalcó en sus declaraciones que "Ucrania era, es y será un estado unitario". El jefe del Gabinete de Poroshenko, Valery Chaly, realizó declaraciones similares, negando él también que se hubiera considerado el proceso de federalización. Estas declaraciones reflejan la firme oposición de Ucrania a todo reconocimiento político del Donbass.
Al referirse a la constitucionalización de la autonomía propuesta por Putin, Poroshenko señaló algunos días más tarde, en la Conferencia de Munich, que "no se puede jugar con la Constitución" y que sabía de antemano cuál sería el resultado de un referéndum nacional sobre la concesión de la autonomía al Este. Aunque, al mismo tiempo, la posibilidad de un referéndum en Ucrania sobre la autonomía de Donetsk y Lugansk podría acercarle a un acuerdo que le permitiera ganar tiempo y rearmarse en el futuro, con apoyo de Estados Unidos.
Autonomía local y respeto los derechos lingüísticos de la población de habla rusa son, en todo caso, el marco al que se limita Kiev, en la línea que Ahtisaari ya trató de imponer en el norte de Kosovo a la población serbia.
Esta posición cuenta sin duda con el beneplácito de Estados Unidos. El ya mencionado John Bachelor señala de hecho que lo que aleja a Poroshenko de Europa son los mensajes procedentes de Estados Unidos de que la Administración de este país acabará apoyando a Ucrania para defenderse de Rusia. Según Bachelor, el Presidente Obama apoya la presencia en el este las unidades militares que mantienen la presión contra el Donbass. "Aquí, cuando empieza el año, el obstáculo para la estabilidad en Europa es un Washington que no va del brazo con sus aliados", señala al referirse a la divergencia de estrategia con los líderes europeos.
En los últimos conflictos territoriales en los que ha intervenido en el mundo, Estados Unidos ha defendido una estrategia de negación de los derechos de las minorías a la autonomía política. El ejemplo más palpable es la apuesta por el modelo centralizador en Kosovo, por completo opuesto a la autonomía política territorial de los territorios de mayoría serbia.
En cuanto a Alemania, es poco probable que este país mantenga una línea autónoma frente a Estados Unidos en el conflicto ucraniano. En los principales conflictos territoriales en el escenario europeo, la posición final de Alemania siempre ha acabado reflejando el tipo de relación de dependencia que es consecuencia de la tutela que Estados Unidos mantiene de facto sobre ese país tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial. La primacía de la opinión estadounidense en los conflictos geopolíticos en los que están implicados los aliados de la OTAN ha quedado de nuevo evidenciada en la reciente reunión entre Merkel y Obama.
En estas condiciones, sería una sorpresa que la Ucrania de Poroshenko se aleje de la posición que le recomienda Estados Unidos. Su estrategia será ganar tiempo, defender formas locales de autonomía que no impliquen el reconocimiento de la existencia política del Donbass, desmilitarizar a las milicias y controlar las fronteras para evitar la interrelación de los rebeldes de Lugansk y Donetsk con Rusia.
Estos objetivos chocan con las pretensiones de las milicias rebeldes, centradas en el fin del bloqueo económico y en la consecución de una independencia política total o casi total. Pero su capacidad de imponer su programa es limitada, en especial ante el compromiso de Vladimir Putin con la permanencia del Donbass en Ucrania.
Desde la perspectiva rusa, una alternativa podría consistir en consolidar el alto el fuego y establecer una zona desmilitarizada, acompañada de una clara delimitación de la línea de demarcación. Esta solución permitiría evitar la escalada del conflicto, dejando temporalmente aparcada la solución definitiva para el status del Donbass. Según el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma, Konstantin Kosachev, un conflicto congelado sería preferible a la continuación de las hostilidades.
Esta posición podría ser aceptable en estos momentos para la Administración de Estados Unidos que piensa que, a largo plazo, la política de sanciones acabará debilitando a Vladimir Putin. Ganar tiempo beneficia además a un Presidente Obama que no necesita nuevos frentes de intervención militar y al que interesa traspasar el expediente ucraniano a la nueva Presidencia del país. Si la opción electoral demócrata es Hillary Clinton, sea cual sea el contrincante republicano, quedará entonces asegurada la victoria de los defensores del maximalismo.
Todos los escenarios hacen así pensar en una nueva tregua sin verdaderas soluciones políticas a corto plazo.
Las perlas del último viaje de Merkel a Estados Unidos.
La visita de Merkel a Obama deja, en cualquier caso, algunas perlas políticas para la historia. El País recoge por ejemplo las siguientes declaraciones respecto al conflicto en Ucrania:
"Seguimos implicados en una resolución diplomática de este tema, pero mientras siguen los esfuerzos diplomáticos esta semana, estamos totalmente de acuerdo en que en el siglo XXI no podemos permitir que las fronteras de Europa se redibujen a punta de pistola", dijo Obama. "Como europea, sólo puedo decir que, si renunciamos al principio de la integridad territorial de los países, entonces no seremos capaces de mantener el orden pacífico que hemos logrado alcanzar en Europa", coincidió Merkel.
Obama ni Merkel esconden deliberadamente que ese tipo de discurso dejó de tener sentido cuando sus Estados forzaron la ruptura de Serbia, imponiendo por la fuerza a los serbios de Kosovo la pertenencia a otro Estado. Puede acusarse de muchas cosas a Chamberlain o Daladier pero al menos ellos garantizaron, hasta donde pudieron, el derecho de los territorios de mayoría checa a no integrarse en la Alemania nazi.
Emir Kusturica: Ucrania y Yugoslavia
"Las grandes potencias juegan al ajedrez con Ucrania o la ex Yugoslavia como son sus peones"
En su suplemento del Domingo Humanité Dimanche, el francés L'Humanité publica la entrevista de Vadim Kamenka y Michaël Mélinar al cineasta franco-serbio Emir Kusturica. Parte de esa entrevista se centra en el conflicto de Ucrania y en las similitudes entre Ucrania y Yugoslavia en la lucha por el control de Eurasia.
¿Qué le inspiran los acontecimientos en Ucrania?
EK: La guerra humanitaria es en realidad una legalización de la guerra. Wall Street depende de la guerra. El valor psicológico de una acción depende de la manera en que se es agresivo en algunas partes del mundo. Varias guerras, pequeñas en tamaño, se desarrollan un poco por todas partes a lo largo del planeta. A estas alturas, la opción de los conflictos de baja intensidad parece estar agotada. Y Ucrania marca un punto de inflexión. Rusia ya no acepta verse rodeada por la expansión continua de la OTAN. El ideólogo estadounidense Zbigniew Brzezinski ha escrito extensamente sobre "el reto de Eurasia," capital a sus ojos, esto es, sobre el control y la colonización de Rusia y del espacio exsoviético. Ucrania es, por tanto, la primera etapa hacia el desmantelamiento imaginado por Brzezinski.
¿No le recuerda lo que sucedió en la antigua Yugoslavia?
En Kiev, la historia de los francotiradores que abrieron fuego en la plaza Maidan se parece de manera perturbadora a los acontecimientos de Sarajevo en 1992. Durante el asedio de la ciudad, tiradores solitarios aterrorizaron a los habitantes y nadie en Sarajevo sabía de dónde venían esos francotiradores. Exactamente igual que en Kiev. Todavía no sabemos quién abrió fuego contra los manifestantes y las fuerzas del orden. Hoy en día, aparece otra verdad distinta de la impuesta por los medios de comunicación. Esto es lo que trataba de describir mi película "Underground": otra realidad. Se hizo en 1995. Los dirigentes conocen la verdad sobre estos dos eventos. Son incluso parte de los mismos y tratan de abusar de nosotros fingiendo ser imbéciles. Las grandes potencias juegan en un tablero de ajedrez donde Ucrania o la ex Yugoslavia aparecen como peones. Se trata de una repetición de un escenario que ocurrió en Yugoslavia y que llevó a su estallido por intereses similares: la expansión de la OTAN y de la UE. La construcción de la UE es responsable de los dos dramas. A fin de extenderse y aumentar su influencia, divide a los estados para imponer su ley en los territorios pequeños. Para mí, lo que es inaceptable es que las gentes se acomodan. Afortunadamente, hay momentos de esperanza.
La llegada al poder de los comunistas en Grecia forma parte de ellos. Su victoria es histórica y puede, como en América Latina, suponer un verdadero impulso. Este fenómeno se repetirá durante los próximos años. El ascenso de la extrema derecha y de los partidos fascistas, o incluso nazis como en Ucrania donde están en el poder, creará una resistencia para hacerle frente. El choque es inevitable.
¿La histeria de la prensa con respecto a Rusia y Putin le recuerda el tratamiento mediático contra los serbios durante la guerra de Yugoslavia?
Eso fue el punto de partida. En 1992, diversos actores sacaron a relucir algunos aspectos para crear un ambiente propicio al conflicto. Luego legalizaron una intervención en nombre de la ayuda humanitaria. Cualquier posibilidad de paz fue descartada y Yugoslavia se desmembró a su voluntad, dejando a Slobodan Milosevic como único responsable. Kosovo es un buen ejemplo de sus mentiras y de su justicia aleatoria. ¡Apoyaron la separación de la región en nombre del derecho de los pueblos, pero se oponen a ella en Crimea! Los Estados Unidos y el campo atlantista imponen su verdad porque se comportan como vencedores de la Guerra Fría. Piensan que han triunfado sobre el marxismo y matado al comunismo.
Todos los acontecimientos que siguieron a la caída del Muro de Berlín revelan las falsas promesas hechas a Mijaíl Gorbachov acerca de la no extensión de la OTAN. Eso resume su concepción de la diplomacia como forma de asegurar su supremacía. La extensión de la órbita euroatlántica es imperativa. El siglo que viene, para los Estados Unidos, será un punto de inflexión. El aumento de su riqueza e influencia depende de su dominio del modelo liberal. Ese modelo que han impuesto al resto del planeta por la vía de la globalización se basa en la competición, la explotación y la desigualdad. Esta competición, los Estados Unidos ya no podrán ganarla indefinidamente ante el auge de las potencias emergentes. Al enfrentarse a esa fase de declive, hacen trampas. Pero no habían previsto que Eurasia se levantaría contra la dominación de euroatlantismo. La proximidad geográfica cuenta y Rusia y China terminarán cooperando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario