Tiene algo de rescatable tu homofobico comentario inge. y es en lo referente a que que tienen derecho a unirse en figuras legales que avalen esa union, y en el DF existe esa figura legal que se llama ley de convivencia, y con el nuevo dictamen de la SUPREMA CORTE ya son validas esas uniones a nivel nacional, esto nos pone al nivel de las mas chingonas legislaciones del mundo en la materia, otra cosa que me llama la atencion es que comentas que en Monterrey hay un madral de gay y lesbianas, nada raro, en cualquier ciudad de cualquier pais los hay, y esto ha sido asi desde hace millones de años que tiene la especie hominida habitando sobre las tierra, en caerca de dos mil años ,la iglesia catolica con sus autos de fe, quemandolas (as) vivos(as) no logró desaparecerlos (as) esa figura a que te refieres, ya se está aplicando tambien en la iglesia, auspiciada por el PAPA FRANCISCO y ese gran salto en el reconocimiento a sus derechos está levantandole el "reiting" al bergoglio, y es que este señor no es un pendejo, sabe bien que mas o menos 7un 10 15 por ciento de la humanidad tiene esas preferencias, entonces esecambio se debe mas bien a que le echó el ojo a las cuantiosas LIMOSNAS ROSAS, de todos modos bienvenido ese cambio en la iglesia , solo hay que esperar que no le den su "cafecito " al PANCHO y que sean irreversibles esos cambios que esta realizando en su negocio. Borraste mi comentario anterior y eso esta mal porque se pierde la secuencia, de seguro tampoco se lo enviaste a tus contactos,lo agrego de nuevo , espero que ahora si lo envies a tus amigos.
PD. en ningun momento dije creerle al gobierno federal, de hecho doy a entender que es una medida para incrementar los ingresos con el turismo rosa y para ganar puntos como un pais muy respetuoso de los derechos de las minorias, una medida pragmatica en pos del billete DEL TURISMO LESBICO GAY, ya vez que tanto PEÑA NIETO COMO CALDERON Y VARIOS PRESIDENTES MAS HAN TENIDO ESA PREFERENCIA SEXUAL.
RESPUESTA DEL INGE.
¿Tú le tienes confianza al gobierno federal? Yo ni madres, asesinaron a los 43, etc.
Por mi los putos se pueden desgarrar el asterisco y las lesbianas dejarse el clítoris como tapa de pluma BIC, pero como cualquier pareja heterosexual u homosexual que se EXCEDE en la vía pública, po's al bote.
El Mi 24/06/15 23:25, ANDRES CONTRERAS eljuglardeloscaminos48@hotmail.com escribió:
ENVIO ANTERIOR QUE EL INGE BORRÓ
Dudo que a los fanaticos de la iglesia catolica y de cualquier religión le agrade esto, es un gran avance en materia de derechos humanos para las minorias para tus contactos inge.
La Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas presentó una cartilla informativa con los derechos de las víctimas de homofobia.
Saludos desde la cdde México!!
------- Mensaje reenviado -------
De: rjalonso@terra.com.mx
Para: afacaton@yahoo.com.mx
CC:
Asunto: De putos y lesbianas
Fecha: 25/06/2015 14:20:26 UTC
Indudablemente que en esa parte de Nuevo León que ahora se llama "Queguila" sobran putos y lesbianas que tienen todo el derecho de unirse en figuras legales que reconoscan esa unión a la que se le debe de dar un nombre adecuado pero no matrimonio.
Por mi tienen todo el derecho a desmadrarse el asterisco o dejarse el clítoris como tapa de pluma BIC, pero que no se atreva un puto a tirarme los perros o que esas uniones de putos y lesbianas intenten adoptar infantes.
Que levante la mano el que quiere de padres a dos putos ó dos lesbianas, imagínense el "bulling" cuando digan en la escuela "mi mamá tiene la verga más grande que mi papá" o en las fiestas de la madre o del padre.
¿Cuando te vas a animar a sacar algo sobre los narco gobernadores, los Moreira de Coahuila?¿Es mucho el compromiso y/o gratitud o es la falta de tamaños?¿Serás del club de Raúl Vera que se codea con ellos?
IMPORTANCIA DEL MATRIMONIO RESPECTO AL DERECHO JURIDICO
OLE!!!
DOS LEONAS NO HACEN PAREJA, SE UNEN SOLO PARA CAZAR!!.
Dos gatos, tampoco. No pueden aparearse. Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie. Son cosas de la zoología, de la Madre Naturaleza. No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana. Por supuesto no es un invento de la Iglesia. Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute. La esposa era para tener hijos.
La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio". La primera significa "madre", la segunda "defensa". El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano. Cada palabra tiene su significado propio. Una compra-venta gratuita no es una compra-venta, sino una donación. Y una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar. Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio. Jurídicamente, un disparate, de carcajada. Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio", matrigay o lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo. Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras, ni tampco se le dice taza a la bacinica, ambas son blancas y con asa, pero en una desayunamos y en la otra defecamos.
Lo curioso es que cuando dices cosas como estas, algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas. Y por más que les dices que sí, que respetas la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y te llaman intolerante. Pero pongamos las cosas en su verdadera dimensión, los homosexuales son alrededor del 10% de la población, el 90% restante es heterosexual; entonces, reconocer a ese 10% y aceptar que son diferentes es tolerancia y democracia, pero ceder a sus caprichos ya no es democracia ni tolerancia, es estupidez.
No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar. Son políticos, no juristas. Votarán por razones políticas, no según Derecho. Las consecuencias son graves. Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer, ¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana? ¿O a un padre a hacerlo con su hija? ¿No tienen el mismo derecho? La sociedad se quiebra. Huele a podrido. Como en Dinamarca.
Autor: R.P. José Carlos Areán,
Capellán del R.C. Celta - Vigo Y Oviedo
ULTIMA HORA (18 de junio) El coordinador del PRI en el Edo de México dice que no aprobará el 'homomonio' hasta que no haya consenso social
El Pdte de la Comisión Nacional de Derechos Humanos promovió la acción de inconstitucionalidad 28/2015 pues considera que:
"Seguir contemplando en los distintos códigos civiles de los estados la figura del matrimonio entre un hombre y una mujer resulta ser discriminatorio, resulta ser inconstitucional"
El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio.
La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio.
La acción de inconstitucionalidad que ha presentado vulnera el federalismo, en el que cada Estado puede configurar el marco civil del matrimonio. El acto que acaba de emprender, es evidentemente una acción motivada por ideologías.
En su 46ª Asamblea General, la OEA detuvo la agenda homosexual, el secretario general José Miguel Insulza, reconoció que imponer la agenda "sólo añade más crispación".
En esa reunión, 11 países han mostrado sus reservas a la resolución propuesta por Brasil y Uruguay. Guatemala quiso aclarar lo siguiente:
"Mi país declara que promueve y defiende los derechos humanos y con respecto a las disposiciones de esta resolución no discrimina por cualquier razón, por motivos de raza, credo, sexo, etc. Sin embargo, Guatemala legalmente no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, y eso no constituye una práctica discriminatoria".
Incluso Estados Unidos mostró sus reservas. Considera que de aprobarse la resolución se pondría en entredicho el sistema universal de Derechos Humanos. Además, señaló sus reticencias a la estrategia de la OEA de tratar de imponer la agenda gay a los estados miembro:
"Este país constantemente se ha opuesto a la negociación de nuevos instrumentos legalmente vinculantes. Reiteramos nuestra preocupación desde hace mucho tiempo con ese ejercicio dentro de la OEA y las convenciones resultantes".
Resultado final: no al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Primero fue la autorización de la Ley de Libre Convivencia, ahora pretenden el matrimonio entre persona del mismo sexo, ¿que sigue? ¿la adopción por parejas del mismo sexo?
La Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Niños, el Tratado de Discapacidad, La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo y la Plataforma de Acción de Beijin, todos reconocen:
"El niño(a) tiene derecho a ….conocer y ser cuidado por su padre y por su madre".
((CIDN (1990) Artículo 7-1, el Tratado de Discapacidad (2006), Artículo 18-2, Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) (1994), II, Principio 11, Beijing (1995), 274(b))
Es preocupante que nuestro ombusdman nacional se este dejando llevar por grupos de presión que promueven la agenda pro-gay.
Participa y firma esta petición que le llegara al Pdte del CNDH, al Pdte de la SCJN y al Pdte de la CNDH de Jalisco para que retire la acción de inconstitucionalidad y defienda el matrimonio natural entre un hombre y una mujer.
http://www.oem.com.mx/eloccidental/notas/n3816512.htm
Lee la Acción de Inconstitucionalidad :
http://www.cndh.org.mx/sites/all/fuentes/documentos/CorteInteramericana/accion_28-2015.pdf
Petición a: Ministro Pdte SCJN Luis María Aguilar
Ministro Pdte Luis María Aguilar
ccp. Luis Raúl González Pérez, Pdte CNDH
ccp. Felipe de Jesús Alvarez Cibrian, Pdte CEDHJ
Conozco la acción de inconstitucionalidad promovida por el Pdte de la CNDH para eliminar del Código Civil de Jalisco el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Éste es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio.
La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio.
Es preocupante que se deje llevar por ideologías novedosas y de "avanzada" como algunos grupos la promueven. Ninguna norma jurídica puede estar basada en una ideología.
La acción de inconstitucionalidad que ha presentado vulnera el federalismo, en el que cada Estado puede configurar el marco civil del matrimonio. El acto que acaba de emprender, es evidentemente una acción motivada por ideologías.
Primero fue la Ley de Libre Convivencia, ahora el "matrimonio" entre persona del mismo sexo, ¿que sigue? ¿La adopción de niños por parte de estas parejas?
La Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Niños, el Tratado de Discapacidad, La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo y la Plataforma de Acción de Beijin, todos reconocen:
"El niño(a) tiene derecho a ….conocer y ser cuidado por su padre y por su madre".
((CIDN (1990) Artículo 7-1, el Tratado de Discapacidad (2006), Artículo 18-2, Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) (1994), II, Principio 11, Beijing (1995), 274(b))
Por esta razón le exijo respetuosamente, que deseche la acción de inconstitucionalidad ya que la gran mayoría de los mexicanos defendemos a la institución del matrimonio natural entre un hombre y una mujer.
Atentamente,
[Tu nombre]
PD. en ningun momento dije creerle al gobierno federal, de hecho doy a entender que es una medida para incrementar los ingresos con el turismo rosa y para ganar puntos como un pais muy respetuoso de los derechos de las minorias, una medida pragmatica en pos del billete DEL TURISMO LESBICO GAY, ya vez que tanto PEÑA NIETO COMO CALDERON Y VARIOS PRESIDENTES MAS HAN TENIDO ESA PREFERENCIA SEXUAL.
RESPUESTA DEL INGE.
¿Tú le tienes confianza al gobierno federal? Yo ni madres, asesinaron a los 43, etc.
Por mi los putos se pueden desgarrar el asterisco y las lesbianas dejarse el clítoris como tapa de pluma BIC, pero como cualquier pareja heterosexual u homosexual que se EXCEDE en la vía pública, po's al bote.
El Mi 24/06/15 23:25, ANDRES CONTRERAS eljuglardeloscaminos48@hotmail.com escribió:
ENVIO ANTERIOR QUE EL INGE BORRÓ
Dudo que a los fanaticos de la iglesia catolica y de cualquier religión le agrade esto, es un gran avance en materia de derechos humanos para las minorias para tus contactos inge.
Gobierno Federal advierte que gays no pueden ser detenidos por besarse en público
Compártelo:
Saludos desde la cdde México!!
------- Mensaje reenviado -------
De: rjalonso@terra.com.mx
Para: afacaton@yahoo.com.mx
CC:
Asunto: De putos y lesbianas
Fecha: 25/06/2015 14:20:26 UTC
Indudablemente que en esa parte de Nuevo León que ahora se llama "Queguila" sobran putos y lesbianas que tienen todo el derecho de unirse en figuras legales que reconoscan esa unión a la que se le debe de dar un nombre adecuado pero no matrimonio.
Por mi tienen todo el derecho a desmadrarse el asterisco o dejarse el clítoris como tapa de pluma BIC, pero que no se atreva un puto a tirarme los perros o que esas uniones de putos y lesbianas intenten adoptar infantes.
Que levante la mano el que quiere de padres a dos putos ó dos lesbianas, imagínense el "bulling" cuando digan en la escuela "mi mamá tiene la verga más grande que mi papá" o en las fiestas de la madre o del padre.
¿Cuando te vas a animar a sacar algo sobre los narco gobernadores, los Moreira de Coahuila?¿Es mucho el compromiso y/o gratitud o es la falta de tamaños?¿Serás del club de Raúl Vera que se codea con ellos?
IMPORTANCIA DEL MATRIMONIO RESPECTO AL DERECHO JURIDICO
OLE!!!
DOS LEONAS NO HACEN PAREJA, SE UNEN SOLO PARA CAZAR!!.
Dos gatos, tampoco. No pueden aparearse. Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie. Son cosas de la zoología, de la Madre Naturaleza. No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana. Por supuesto no es un invento de la Iglesia. Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute. La esposa era para tener hijos.
La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio". La primera significa "madre", la segunda "defensa". El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano. Cada palabra tiene su significado propio. Una compra-venta gratuita no es una compra-venta, sino una donación. Y una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar. Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio. Jurídicamente, un disparate, de carcajada. Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio", matrigay o lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo. Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras, ni tampco se le dice taza a la bacinica, ambas son blancas y con asa, pero en una desayunamos y en la otra defecamos.
Lo curioso es que cuando dices cosas como estas, algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas. Y por más que les dices que sí, que respetas la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y te llaman intolerante. Pero pongamos las cosas en su verdadera dimensión, los homosexuales son alrededor del 10% de la población, el 90% restante es heterosexual; entonces, reconocer a ese 10% y aceptar que son diferentes es tolerancia y democracia, pero ceder a sus caprichos ya no es democracia ni tolerancia, es estupidez.
No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar. Son políticos, no juristas. Votarán por razones políticas, no según Derecho. Las consecuencias son graves. Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer, ¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana? ¿O a un padre a hacerlo con su hija? ¿No tienen el mismo derecho? La sociedad se quiebra. Huele a podrido. Como en Dinamarca.
Autor: R.P. José Carlos Areán,
Capellán del R.C. Celta - Vigo Y Oviedo
ULTIMA HORA (18 de junio) El coordinador del PRI en el Edo de México dice que no aprobará el 'homomonio' hasta que no haya consenso social
El Pdte de la Comisión Nacional de Derechos Humanos promovió la acción de inconstitucionalidad 28/2015 pues considera que:
"Seguir contemplando en los distintos códigos civiles de los estados la figura del matrimonio entre un hombre y una mujer resulta ser discriminatorio, resulta ser inconstitucional"
El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio.
La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio.
La acción de inconstitucionalidad que ha presentado vulnera el federalismo, en el que cada Estado puede configurar el marco civil del matrimonio. El acto que acaba de emprender, es evidentemente una acción motivada por ideologías.
En su 46ª Asamblea General, la OEA detuvo la agenda homosexual, el secretario general José Miguel Insulza, reconoció que imponer la agenda "sólo añade más crispación".
En esa reunión, 11 países han mostrado sus reservas a la resolución propuesta por Brasil y Uruguay. Guatemala quiso aclarar lo siguiente:
"Mi país declara que promueve y defiende los derechos humanos y con respecto a las disposiciones de esta resolución no discrimina por cualquier razón, por motivos de raza, credo, sexo, etc. Sin embargo, Guatemala legalmente no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, y eso no constituye una práctica discriminatoria".
Incluso Estados Unidos mostró sus reservas. Considera que de aprobarse la resolución se pondría en entredicho el sistema universal de Derechos Humanos. Además, señaló sus reticencias a la estrategia de la OEA de tratar de imponer la agenda gay a los estados miembro:
"Este país constantemente se ha opuesto a la negociación de nuevos instrumentos legalmente vinculantes. Reiteramos nuestra preocupación desde hace mucho tiempo con ese ejercicio dentro de la OEA y las convenciones resultantes".
Resultado final: no al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Primero fue la autorización de la Ley de Libre Convivencia, ahora pretenden el matrimonio entre persona del mismo sexo, ¿que sigue? ¿la adopción por parejas del mismo sexo?
La Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Niños, el Tratado de Discapacidad, La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo y la Plataforma de Acción de Beijin, todos reconocen:
"El niño(a) tiene derecho a ….conocer y ser cuidado por su padre y por su madre".
((CIDN (1990) Artículo 7-1, el Tratado de Discapacidad (2006), Artículo 18-2, Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) (1994), II, Principio 11, Beijing (1995), 274(b))
Es preocupante que nuestro ombusdman nacional se este dejando llevar por grupos de presión que promueven la agenda pro-gay.
Participa y firma esta petición que le llegara al Pdte del CNDH, al Pdte de la SCJN y al Pdte de la CNDH de Jalisco para que retire la acción de inconstitucionalidad y defienda el matrimonio natural entre un hombre y una mujer.
http://www.oem.com.mx/eloccidental/notas/n3816512.htm
Lee la Acción de Inconstitucionalidad :
http://www.cndh.org.mx/sites/all/fuentes/documentos/CorteInteramericana/accion_28-2015.pdf
Petición a: Ministro Pdte SCJN Luis María Aguilar
Ministro Pdte Luis María Aguilar
ccp. Luis Raúl González Pérez, Pdte CNDH
ccp. Felipe de Jesús Alvarez Cibrian, Pdte CEDHJ
Conozco la acción de inconstitucionalidad promovida por el Pdte de la CNDH para eliminar del Código Civil de Jalisco el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Éste es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio.
La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio.
Es preocupante que se deje llevar por ideologías novedosas y de "avanzada" como algunos grupos la promueven. Ninguna norma jurídica puede estar basada en una ideología.
La acción de inconstitucionalidad que ha presentado vulnera el federalismo, en el que cada Estado puede configurar el marco civil del matrimonio. El acto que acaba de emprender, es evidentemente una acción motivada por ideologías.
Primero fue la Ley de Libre Convivencia, ahora el "matrimonio" entre persona del mismo sexo, ¿que sigue? ¿La adopción de niños por parte de estas parejas?
La Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Niños, el Tratado de Discapacidad, La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo y la Plataforma de Acción de Beijin, todos reconocen:
"El niño(a) tiene derecho a ….conocer y ser cuidado por su padre y por su madre".
((CIDN (1990) Artículo 7-1, el Tratado de Discapacidad (2006), Artículo 18-2, Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) (1994), II, Principio 11, Beijing (1995), 274(b))
Por esta razón le exijo respetuosamente, que deseche la acción de inconstitucionalidad ya que la gran mayoría de los mexicanos defendemos a la institución del matrimonio natural entre un hombre y una mujer.
Atentamente,
[Tu nombre]
No hay comentarios:
Publicar un comentario