martes, 25 de agosto de 2015

FW: Ventajas maíz transgénico

LOS TRANGENICOS SERIAN ENTONCES, UN ARMA PARA DESHACERSE DE MILLONES DE SERES HUMANOS, PERO ANTES, SACARLES MILLONADAS EN TRATAMIENTOS POR LAS MULTIPLES ENFERMEDADES QUE ESTO LES OCASIONARIA, CUANDO TOMÉ EL CURSO DE HIDROPONIA, uN iNGENIERO QUE NOS HABLO DE LOS TRANGÉNICOS Y LOS AGROQUIMICOS, PENSANDO TODOS LOS QUE TOMAMOS EL CURSO ERAMOS AGRICULTORES, SE DESCARÓ UN POCO Y NOS DIJO QUE NUNCA DEBIAMOS NOSOTROS TENER CONTACTO CON  LOS AGROQUIMICOS, PLAGUISIDAS Y COSAS ASI  Y TAMPOCO DEBIAMOS PONER A NUESTROS HIJOS A QUE LOS MANIPULARAN, SOLO A TRABAJADORES, JORNALEROS Y SUS HIJOS , ESTO , PARA QUE NUESTRA FAMILIA NO CONTRAJERA GRAVES ENFERMEDADES.......  TAMBIEN NOS HABLO DE LA POTENCIALIDAD CANCERIGENA DE LOS TRANGENICOS  COMENTÓ QUE EN REALIDAD DEBIAN USARSE SOLO PARA PRODUCIR  BIOCOMBUSTIBLES Y OTROS USOS INDUSTRIALES, NO PARA CONSUMO HUMANO.     PERO QUE ESTO NO DEBIA DIVULGARSE.

MUCHOS DE LOS QUE FABRICAN LOS TRANGENICOS TAMBIEN ESTAN INVOLUCRADOS EN  LABORATORIOS QUE PRODUCEN MEDICINAS.   ASI QUE ES UN NEGOCIO REDONDO, ESAS EMPRESAS CONTRATAN PROMOTORES COMO EL INGE. PARA QUE CONVENZAN SOBRE LAS BONDADES DE LA SIEMBRA DE ESOS ENGENDROS


Date: Mon, 24 Aug 2015 23:21:27 -0500
Subject: Re: Ventajas maíz transgénico
From: silwybo@gmail.com
To: eljuglardeloscaminos48@hotmail.com

Te lo voy a tratar de acortar algo, Andrés. Resulta que, cuando menos yo, estoy totalmente en contra de cualquier semilla transgénica. Pero, los que apoyan la siembra de estas semillas, los que no son de esas compañías que ganarían millonadas, opinan que si no se siembra "algo" en cantidades considerables, la gente se va a quedar sin comer por la forma descomunal que crecen las poblaciones.  Y que, finalmente, para que éstas pudieran ser de peligro para contraer cáncer, tendrían que pasar 20 años comiendo sólo esas semillas, y para entonces, ya pasó una generación.

Esto he escuchado de los empacadores.

Saludos

2015-08-24 22:31 GMT-05:00 ANDRES CONTRERAS <eljuglardeloscaminos48@hotmail.com>:
me encantaria Silvia.  buenas noches!


Date: Mon, 24 Aug 2015 21:28:48 -0500
Subject: Re: FW: Ventajas maíz transgénico
From: silwybo@gmail.com
To: eljuglardeloscaminos48@hotmail.com


Estas cosas tienen una explicación, Andrés, a ver si un día te lo puedo explicar.

2015-08-24 21:05 GMT-05:00 ANDRES CONTRERAS <eljuglardeloscaminos48@hotmail.com>:
"Puesto que la Secretaría del ramo y la Cofepris informaron al Juez que estas autoridades sanitarias solo vigilan el consumo pero no estudian los impactos de la siembra en la salud, a pesar de que cerca del 50 por ciento de la alimentación de los mexicanos (proteínas y calorías) proviene de comer productos del maíz que se siembran en nuestro país, hasta hoy libre de transgénicos", indicó.
Dijo que el Juzgado "también omitió analizar que los propios argumentos de empresas y Gobierno se contradicen".
Un ejemplo de ellos, es que "las empresas( y su agente promotor el inge de Monterrey) hablan de mayor productividad, pero Sagarpa reconoció ante el Juez, que no hay tal incremento. Afirman que con la siembra de transgénicos habría menores gastos en insumos, sin embargo, como vimos, la CIBIOGEM, citó un estudio que demuestra que se incrementan".   Alimentar a 7000 millones, como si fueramos nostros los unicos que producimos maiz ????  No la chingues..  Te ganaste  de nuevo un doble cero inge. espero no empiezes  a chillar como la otra vez.  estas como la paloma que cada paso que da,  la caga una y otra vez Emoji


Por lo pronto  en México, hemos logrado frenar que se siembren esas porquerias, hay amparos que lo prohiben, aunque las empresas voraces que promueven la siembra estan repartiendo mucho dinero si logran salirse con la suya, mucha gente será perjudicada, empezando por los apicultores  de la peninsula de Yucatán que perderan millonadas de euros en ventas a Europa.  La otra calamidad para los agricultores que usan semilla no nociva como el trangénico, será que al echarles a perder sus cultivos con el polen de esa porqueria, en lugar de indemnizarlos, ententaran acusarlos de robo, con el pretexto de que esa semilla es de ellos (la empresa que produce esos nefastos trangénicos)  daños al medio ambiente,  a la salud de las personas y la perdida de las semillas de cada zona, ya que esas semillas no se pueden sembrar de nuevo como las que producen los campesinos que despues de cada cosecha guardan las mejores semillas para sembrarlas y de esa manera año con año se van mejorando las semillas, sin tener que comprarlas cada vez que tengan que sembrar
     Andres Contreras
"el juglar de los caminos"
    cel. 55 19 31 82 71
facebook   Andres Contreras

PD.  Para que te documentes antes de mandar tus tonterias inge.  (aunque no me lo crean, es ingeniero agrónomo) BUENO, AL MENOS ESO DICE

SECCIÓN MÉXICO

Juez revoca prohibición de siembra de maíz transgénico en México; ONG apela decisión


Por Redacción / Sin Embargo agosto 19, 2015
Ciudad de México, 19 de agosto (SinEmbargo).- Un juez federal revocó este día la orden que en 2013 prohibió la liberación de maíz transgénico en México. Sin embargo, la organización Acción Colectiva Maíz informó que es falso que se haya liberado la siembra de la semilla modificada genéticamente, puesto que de inmediato se apeló la decisión.
Hoy el Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil del Primer Circuito, Francisco Peñaloza Heras, dejó sin efecto la medida precautoria que impedía la evaluación y otorgamiento de nuevas solicitudes de permiso para la siembra de maíz genéticamente modificado. Dicha suspensión fue dictada hace dos años.
Sin embargo, Monsanto, la empresa más afectada con esta prohibición al ser la mayor productora de transgénicos en el mundo, promovió un amparo en el que alegó que en dicha medida cautelar no se escucharon opiniones técnicas.
Hoy mismo, a través de un comunicado, la Colectividad del Maíz, informó que desde la 09:00 horas de este miércoles, la coalición de científicos y campesinos que componen la organización, apelaron la decisión del juzgado.
La Colectividad del maíz que promovió el juicio de acción colectiva contra la siembra de maíz transgénico que por dos años ha impedido judicialmente su siembra, denunció que Monsanto "ha iniciado una nueva campaña de mentiras, puesto que es falso que la siembra de maíz transgénico esté liberada, lo cierto es que está suspendida por la apelación que promovimos inmediatamente que fuimos notificados", declaró René Sánchez Galindo, abogado del colectivo.
El artículo 396 del Código Federal de Procedimientos Civiles que en estos casos la apelación suspende la ejecución "la apelación suspende la siembra de transgénicos, porque la ley dispone que debe tramitarse con efectos suspensivos y devolutivo, y nosotros apelamos desde las 9 de la mañana de hoy miércoles 19 de agosto", precisó Galindo.
En tanto, Francia Gutiérrez, coordinadora de comunicación del colectivo, precisó varios de los argumentos que el Juez omitió para resolver la resolución del día de hoy.
Entre ellas, indicó, están los riesgos de sembrar, "como por ejemplo, una vez liberados los transgénicos son incontrolables, de hecho debiendo existir cero presencia, el Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático, de la Semarnat, reporta 89 casos de presencia ilegal de transgenes en maíces nativos en 6 estados del país a lo largo de una década; ello a pesar de que Profepa pretendió sorprender al juez reportando solo un caso aislado".
Otros riesgos de su siembra, agregó la activista, que fueron omitidos de la decisión judicial son los relacionados con la salud.
"Puesto que la Secretaría del ramo y la Cofepris informaron al Juez que estas autoridades sanitarias solo vigilan el consumo pero no estudian los impactos de la siembra en la salud, a pesar de que cerca del 50 por ciento de la alimentación de los mexicanos (proteínas y calorías) proviene de comer productos del maíz que se siembran en nuestro país, hasta hoy libre de transgénicos", indicó.
Dijo que el Juzgado "también omitió analizar que los propios argumentos de empresas y Gobierno se contradicen".
Un ejemplo de ellos, es que "las empresas hablan de mayor productividad, pero Sagarpa reconoció ante el Juez, que no hay tal incremento. Afirman que con la siembra de transgénicos habría menores gastos en insumos, sin embargo, como vimos, la CIBIOGEM, citó un estudio que demuestra que se incrementan".

 


Date: Mon, 24 Aug 2015 19:10:49 +0000
To: eljuglardeloscaminos48@hotmail.com
Subject: Ventajas maíz transgénico
From: rjalonso@terra.com.mx

 Para que aprendas de maíz.  Los criollos no dan más de 1 ton. por ha. ¿como chingaos alimentar 7,000 millones de bocas en el mundo? Y todavía hay pendejos de los que se oponen a todo.

Evaluación del daño causado por insectos lepidópteros en híbridos de maíz BT (VT triple Pro y MG) y convencional, y determinación del impacto sobre el rendimiento

Publicado el: 24/08/2015
Autor/es: Federico Massoni; German Schlie; Jorge Frana. INTA EEA Rafaela, Argentina.
(20)
(0)

Introducción

La Argentina es uno de los países líderes en la utilización de cultivos genéticamente modificados (Trigo, 2011). Durante la campaña 2013/14, el maíz transgénico representó el 95% de su superficie (ArgenBio, 2014). Entre sus principales plagas se encuentran el barrenador del tallo (Diatraea saccharalis), el gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) y la isoca de la espiga (Heliothis=Helicoverpa zea). Las larvas de D. saccharalis penetran en el tallo y efectúan galerías longitudinales. Esto disminuye la translocación de nutrientes y el potencial de producción; también producen daños por: quebrado de la planta desde fructificación a cosecha, ingreso de hongos productores de micotoxinas, y pérdidas en la cosecha por el barrenado del pedúnculo y base de la espiga (Margheritis y Rizzo, 1965; Leiva y Iannone, 1994; Iannone y Leiva, 1995). Spodoptera frugiperda tienen hábitos cortadores, desfoliadores, cogolleros y pueden causar daños directos cuando se alimenta de los granos. Las larvas de H. zea dañan los estigmas, penetran en la espiga y consumen el grano (Margheritis y Rizzo, 1965; Leiva y Iannone, 1994; Iannone & Leiva, 1995). Además, pueden generar la vía de entrada para el desarrollo de microorganismos causantes de la pudrición de la espiga.

La tecnología MaízGard® (MGRR2), contiene los eventos NK603 x MON810, que expresan dos proteínas: CP4 EPSPS confiere tolerancia al glifosato (TG), y la deltaendotoxina Cry1Ab otorga resistencia al barrenador del maíz y a otros lepidópteros. VT Triple PRO® incluye el evento MON89034 X MON88017, éste híbrido apilado expresa tres proteínas insecticidas y una proteína que confiere TG. El MON89034 produce proteínas Cry1A.105 y Cry2Ab2, que son activos contra lepidópteros y MON88017 produce Cry3Bb1 con resistencia al gusano de la raíz del maíz (Diabrotica spp.). La tolerancia a glifosato es proporcionada por la proteína CP4 EPSPS, producida por el gen de la EPSPS de la CP4 del MON88017 (CERA GMC Database, 2010). Para evitar que la tecnología Bt pierda su eficacia se promueve manejar la resistencia con "áreas de refugio" que consiste en sembrar un híbrido convencional en una parte del lote de maíz Bt. En la Argentina, se recomienda un área refugio de 10% de la superficie del lote con maíz no Bt, y que sea de ciclo similar para mantener su eficacia y facilitar su manejo (ASA, 2002; 2005). Sin embargo, su nivel de adopción es bajo en nuestro país, situación que implica que existe alta probabilidad de que surjan razas de lepidópteros resistentes a las toxinas Bt. El objetivo fue evaluar maíces DK 692 MGRR2 y DK 692 VT Triple PRO expuestos al daño de D. saccharalis, S. frugiperda y H. zea, con respecto a DK 692 RR2 sin Bt, y determinar el impacto sobre el rendimiento.

Materiales y métodos

El ensayo se realizó durante la campaña 2013/14 en el campo experimental de la EEA Rafaela, del INTA sobre un suelo Argiudol típico. Se aplicó un diseño experimental en BCA, con tres tratamientos (T) y cuatro repeticiones; T1: DK 692 RR2 (testigo); T2: DK 692 MGRR2; y T3: DK 692 VT Triple PRO. Se sembró en directa el 17/12/2013 a una densidad de 78.000 plantas/ha. La unidad experimental representó una superficie de 33,28 m2 que constó de 8 surcos a 0,52 m de espaciamiento por 8 m de largo. La unidad de muestreo fue la planta (PL) en el estado de V4, según la escala de Ritchie y Hanway (1982). La estimación de PL afectadas se realizó a través de la evaluación del daño provocado por larvas de S. frugiperda mediante la escala de "Davis" (Davis et al., 1992). Esta escala, que permite evaluar visualmente el daño provocado por la alimentación de las larvas en el cogollo y las hojas no desplegadas, va de 0 a 9, donde 0 indica que no hay daño y 9 que las hojas están casi completamente destruidas. Se examinaron todas las PL correspondientes a dos surcos por parcela. Se registró el valor promedio de larvas vivas totales y cada diez plantas, en cada tratamiento. Para la variable "plantas dañadas", se consideraron aquellas en las que se registró un valor de 4-9, según "Davis". El daño en espiga, provocado por H. zea, se evaluó mediante el muestreo de 20 PL por parcela. Se determinó el porcentaje de PL con espigas dañadas compuestas por la presencia de una o más larvas y roído de granos, y se registró el porcentaje de granos dañados en relación al número total de granos por espiga. A su vez, se contabilizó el número promedio de espigas por planta. En los mismos híbridos se evaluó el porcentaje de PL afectadas por D. saccharalis. La variable "plantas atacadas" representó a PL en las que se observó un orificio en el tallo, provocado por el intento de entrada de la larva, mientras que la variable "plantas dañadas", correspondió a PL en las que se detectó el orificio de entrada, el barrenado de la caña y la presencia del orificio de salida de la larva. A su vez, se registró el largo promedio de galerías y el número promedio de entrenudos en los tallos afectados. Se evaluaron los componentes de rendimiento, producción y peso de mil granos, sobre dos metros lineales por parcela. Los granos se pesaron y se ajustó la humedad al 14,5%. Se aplicó el análisis de la varianza (ANOVA) del INFOSTAT (versión 2006 d.2), y las diferencias entre medias se compararon con el test LSD Fisher (alfa= 0,05).

Resultados y discusión

Las lluvias superaron en un 32% a los valores normales, con un acumulado anual hasta mayo, de 41% superior a las precipitaciones de la serie de referencia (Cuadro 2). Estas condiciones fueron favorables para la recuperación de los híbridos afectados por los lepidópteros.

Cuadro 2. Precipitaciones durante el período experimental y sus respectivas series históricas 1930-2013. Estación Meteorológica, INTA EEA Rafaela.

En el estado vegetativo de V4 al 10/01/2014, se registró un total de 619 plantas de maíz (T1= 204, T2= 192, T3= 223). Las larvas vivas contabilizadas de S. frugiperda fueron, T1= 53 y T2= 10. En el T3 no se encontraron larvas. El 50% del total de PL presentó daño tipo 4-9 según la escala de "Davis". El porcentaje de PL dañadas fue: 34% (DK692 RR2), 15% (DK692 MGRR2) y 1% (DK692 VT Triple PRO) (Figura 1).

Figura 1: Porcentaje de plantas con presencia de daño causado por S. frugiperda, daño en espiga por H. zea y número de granos dañados por espiga, en función de los tratamientos.

El 66%, 85% y 99% de las PL, tuvieron niveles de daño menor a 4 según "Davis" en relación a T1, T2 y T3, respectivamente. El daño en plantas Bt fue significativamente menor que en las no Bt. Los eventos NK603 x MON810 y MON8904 x MON88017 sufrieron menor daño por S. frugiperda y resultaron ser efectivos en la prevención de infestaciones. En el promedio de larvas vivas cada 10 PL se observó: 2,6 (T1) y 0,5 (T2).

La lectura de "Davis" en función de los tratamientos fue: 2,97 (Testigo); 2,08 (MGRR2) y 1,68 (VT Triple PRO). Durante el estado reproductivo de R5 al 03/04/2014, se evaluaron 235 plantas totales y se registraron 130 larvas vivas de H. zea. El 48% de las PL tuvieron presencia de daño en espiga. El número promedio de espigas por planta fue: 1,5 (T1); 1,7 (T2) y 1,8 (T3). El porcentaje de PL con daño de H. zea y el porcentaje de granos dañados/espiga fue: 60,1%, 3,1% (Testigo); 55,7%, 2,4% (MGRR2) y 24,7%, 0,6% (VT Triple PRO) (Figura 1). El total de las larvas observadas fueron de tamaños medianos y grandes, de longitud superior a 1,5 cm (L5 y L6). La mayoría de las PL presentaron una única larva visible y el porcentaje de espigas con dos o más larvas fue: 30% (T1), 13% (T2) y 12% (T3). Las PL atacadas por D. saccharalis fueron: 5,1% (Convencional); 7,6% (MGRR2) y 1,3% (VT Triple PRO). Sin embargo, sólo el T1 presentó PL dañadas por el barrenador, con 2,5% de PL afectadas, un tamaño de galería promedio de 16 cm y 14 entrenudos/tallo.

Existieron diferencias significativas (p<0,05) entre el Testigo y VT Triple PRO (2.042 kg/ha). Si bien no hubo otra evidencia estadística, las diferencias halladas entre los valores de rendimiento de T2 vs. T3 fue de 1.492,5 kg/ha, y T1 vs. T2 de 549,5 kg/ha. No hubo evidencia significativa en el peso de los mil granos (Cuadro 3).

Cuadro 3. Producción promedio por hectárea y peso de mil granos, en función a los tratamientos evaluados.


Conclusiones

Durante el estado de V4 las plantas de maíz VT Triple PRO, permanecieron casi sin daño de larvas de S. frugiperda. Los híbridos MGRR2 tuvieron baja densidad, mientras que las plantas no Bt presentaron el mayor porcentaje. En el período de R5, H. zea tuvo altos niveles de infestación en MGRR2 y en el testigo, sin embargo el porcentaje de granos dañados por espiga fue bajo en todos los híbridos. D. saccharalis no causó daños relevantes. El evento MON8904 x MON88017 proporcionó un control eficaz sobre S. frugiperda y H. zea, por lo que puede ser considerado una herramienta importante para el control eficiente de estos lepidópteros.

Bibliografía

ArgenBio, ASA, Casafe. 2014. Tecnologías para una agricultura sustentable. Biotecnología Agrícola, 72 p.

A.S.A. 2002. Utilización de refugios en maíces Bt. Programa de Productividad Sustentable. Asociación Semilleros Argentinos. Buenos Aires, 8p. www.asa.org.ar; http://www.programamri.com/programa.

A.S.A. 2005. Folleto de Información Técnica: Claves para un buen manejo del maíz Bt. http://www.asa.org.ar/pdf/folletorefugiotecnico2005.pdf

C.E.R.A, Whashington, D.C. GM Crop Database. 2010. http://cera-gmc.org/

Davis, F.; Ng, S. S. and Williams, W. P. 1992. Visual rating scale for screening whorl stage corn resistance to fall armyworm. Tech. Bull. 186. USDA, ARS. S. Univ. Mississippi State, USA.

Iannone, N. y Leiva, P.D. 1995. Bioecología y control de la isoca de la espiga Heliothis zea (Moddie) en el cultivo de maíz. Carpeta de Producción Vegetal, Serie: Maíz, Tomo XIV, Información Nº 129. INTA, EEA Pergamino, 5p.

INFOSTAT. 2006. Infostat, versión 2006 d.2. Grupo Infostat, Software. FCA Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.

Leiva, P.D y Iannone N. 1994. Manejo de insectos plaga del cultivo de maíz. 1ra Ed. EEA INTA Pergamino. Pergamino, Buenos Aires 73 p.

Margheritis, A.E y Rizzo, H.F. 1965. Lepidópteros de Interés Agrícola. Orugas, isocas y otras larvas que dañan a los cultivos. Editorial Sudamericana, S.A. Buenos Aires. 197 p.

Ritchie, S. and J. J., Hanway. 1982. How a corn plant develops. Iowa State Univ. Technol. Spec. Rep., 48 p.

Trigo, E.J. 2011. Quince Años de Cultivos Genéticamente Modificados en la Agricultura Argentina. 52 p. http://www.agrobio.org/bfiles/fckimg/resumen%20ejecutivo.pdf.



No hay comentarios:

Publicar un comentario